Приговор № 1-52/2020 1-592/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-52/2020

дело № 1-52/2020

УИД 16RS0050-01-2019-008049-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллина А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- приговором Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 зная о том, что у последнего имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, под предлогом осуществления звонка ввел ФИО1 в заблуждение относительно своего преступного умысла, пообещав, что вернет последнему сотовый телефон, при этом не намереваясь в дальнейшем его возвращать, тем самым обманув ФИО1., а последний, не зная истинных преступных намерений ФИО3, передал ему свой сотовый телефон. После чего ФИО3 похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей с sim-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в лесопосадке у <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2 зная о том, что у последнего имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, под предлогом осуществления звонка, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своего преступного умысла, пообещав, что вернет последнему сотовый телефон, при этом не намереваясь в дальнейшем его возвращать, тем самым обманув ФИО2., а последний, не зная истинных преступных намерений ФИО3, передал ему свой сотовый телефон. После чего ФИО3 похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с sim-картой, не представляющей материальной ценности, затем с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО3 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном по обоим эпизодам признал полностью, по факту похищения телефона ФИО1 пояснил, что в июле, находясь на рынке по <адрес>, распивали спиртные напитки. Впоследствии попросил у потерпевшего сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, чтобы позвонить, обратно не вернул, ушел, телефон оставил себе. В дальнейшем достал из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее, похищенный телефон продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. По факту хищения телефона у потерпевшего ФИО2 пояснил, что примерно в августе, точное время не помнит, в общей компании распивали спиртные напитки, в ходе которой взял у потерпевшего телефон позвонить, обратно не вернул, забрал себе, после чего продал его, деньги потратил на свои личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым они и с другими мужчинами распивали спиртные напитки. Затем у <адрес><данные изъяты> попросил у него сотовый телефон позвонить, на что он согласился и передал тому свой сотовый телефон. После, как ему показалось, <данные изъяты> вроде действительно кому-то звонил и в ходе разговора начал отходить к <адрес>, но на это в тот момент он не обратил особого внимания, так как находился в состоянии опьянения и о чем-то общался с другим мужчиной. Спустя некоторое время он оглянулся, но <данные изъяты> уже нигде не было, пробовал звонить на свой абонентский номер, но он был недоступен. Он понял, что <данные изъяты> попросил у него телефон не с целью позвонить, а завладеть им. Через несколько дней он снова встретил <данные изъяты> возле рынка «<данные изъяты>», который был сильно пьян, пояснил, что заложил его телефон в ломбард, в связи с чем он обратился в полицию. Сотовый телефон был модели «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 7500 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленная на его имя и которая материальной ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке за <адрес> он распивал спиртные напитками со своим знакомым и ранее не известными ему лицами, среди которых был мужчина по имени <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и он, ничего не подозревая, передал ему свой сотовый телефон и продолжил распивать. Через некоторое время он заметил отсутствие <данные изъяты> и понял, что тот скрылся с его сотовым телефоном. Телефон модели «<данные изъяты>» с учетом эксплуатации оценил в 8000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает. Сим-карта, находившаяся в телефоне, материальной ценности не представляет. Факт передачи телефона никто не видел.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По 1 преступлению по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом позвонить завладело его сотовым телефоном «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7500 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, где в отношении ФИО1 совершено преступление (л.д.6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 расписки о возмещении потерпевшему ФИО1 причинённого материального ущерба (л.д.30-32).;

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии кассового чека на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», детализации разговоров абонента № и расписки о возмещении потерпевшему ФИО1 причинённого материального ущерба (л.д. 33-35, 40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» у <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.15);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО3, а ФИО3 с показаниями ФИО1 согласился и признал вину в совершенном преступлении (л.д.29);

По 2 преступлению по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом звонка завладело его сотовым телефоном «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, где в отношении ФИО2 совершено преступление (л.д.47-48);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 расписки о возмещении потерпевшему ФИО2 причинённого материального ущерба (л.д.79-81);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии коробки на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» и расписки о возмещении потерпевшему ФИО2 причинённого материального ущерба (л.д. 82-83, 86);

- чистосердечным признанием ФИО3, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении путем обмана 19 июля 2019 года сотового телефона «<данные изъяты>» у <адрес> принадлежащего ФИО2 (л.д.57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО3, а ФИО3 с показаниями ФИО2 согласился и признал вину в совершенном преступлении (л.д.89-90);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3, согласно которому он указал на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он завладел принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном «<данные изъяты>» (л.д.68-70).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО3 двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО3 квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный;

- по эпизоду от 19 июля 2019 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительные характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возмещение ущерба по обоим эпизодам, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО1., чистосердечное признание по эпизоду в отношении ФИО2., состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, а также совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения явилось одним из факторов для совершения указанных преступлений.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ. Для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не усматривает, так как назначенное основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», детализацию разговоров абонента №, расписку о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1., расписку о возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 (л.д.36-37, 84-85) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин