Апелляционное постановление № 22-1608/2022 22-36/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-65/2022

Судья Абрамова Н.В. № 22-36 (1608)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 января 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Мишалова Н.А., Барабашевской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда 800000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Мишалова Н.А. и Барабашевской А.Ю., поддержавших жалобу, просивших об отмене приговора и направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор отменить в части разрешения гражданского иска, в остальной части оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» 45153-15 регистрационный знак №, с прицепом рег.знак №, следуя по 709 км (708км.+530м.) ФАД М5 «Урал», пролегающего вне населенного пункта около с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, со стороны г.Самары, при выполнении разворота в месте технического разрыва разделительной полосы, выехал на встречную по ходу движения сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» i-20 регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Г., осуществлявшего движение по главной автодороге со стороны г.Москвы в направлении г.Самары, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Е.А.Ю., находившейся на переднем пассажирском сидении справа, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения при осуществлении разворота на автодороге, однако полагает, что его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на неполноту и необъективность проведенных по делу предварительного и судебного следствия, указывает, что удаленность автомашины под управлением Ш.А.Г. в момент его (ФИО2) выезда на полосу встречного движения установлена не была, в связи с чем считает, что он был лишён возможности доказать нарушение Ш.А.Г. требований п.10.1 ПДД РФ; автотехническая экспертиза была проведена на основании показаний заинтересованного в исходе дела лица- водителя Ш.А.Г., в связи с чем исходные данные, заданные эксперту, не объективны. В обоснование своих доводов приводит также показания потерпевшей Е.А.Ю., свидетелей К -вых относительно скорости движения транспортных средств и их удаленности в момент возникновения опасности, которые, как он считает, противоречат показаниям Ш.А.Г. и друг другу. Полагает, что с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта В.В.Ф., получение достоверных исходных данных для проведения повторной автотехнической экспертизы с целью установления наличия у водителя Ш.А.Г. технической возможности избежать столкновения, возможно путем проведения следственного эксперимента или проверки показаний на месте с выходом на место происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Городищенского района Пензенской области для направления на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов он, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом - регистрационный знак №, следуя по ФАД М5 «Урал» в направлении г.Москвы, подъехал к месту технического разрыва тросового ограждения, где в нарушении правил дорожного движения выполнил маневр разворота в направлении г.Самары, при этом он не почувствовал какого-либо удара в свою автомашину и продолжил движение в с. Саловка.

Потерпевшая Е.А.Ю., пояснила, что она в качестве пассажира, находилась на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» i-20 под управлением Ш.А.Г.. Проснувшись от резкого торможения, увидела, что на полосе их движения осуществляет поворот «<данные изъяты>» с кабиной оранжевого цвета, с которым произошло столкновение, в результате чего она получила телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью, и долгое время находилась на лечении, которое не завершено. По причине получения травмы была вынуждена прекратить обучение, временно лишилась трудоспособности и возможности полноценно двигаться.

Свидетель Ш.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год он управлял автомобилем «<данные изъяты>» i-20 регистрационный знак №, на переднем сиденье которого находилась пристегнутая ремнями безопасности Е.А.Ю., а сзади ещё двое пассажиров, отец и сын. Он двигался по ФАД М5 «Урал» по территории Городищенского района Пензенской области в направлении г.Самары со скоростью 80-90 км/ч. Примерно за 70 метров до них со встречной стороны дороги через разрыв в ограждении выехал «<данные изъяты>» с прицепом и стал поворачивать налево, перегородив его полосу; он (Ш.А.Г.) стал тормозить и смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось, его машина врезалась в задний правый угол Камаза, который не останавливаясь уехал в направлении г. Самары. В результате ДТП пассажир Е.А.Ю. получила перелом бедра и была госпитализирована. Его автомашина получила значительные повреждения. На месте аварии были обнаружены осколки катофота от Камаза.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей К.И.Р. и К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением Ш.А.Г., направляясь в г. Оренбург. Следуя по территории Городищенского района Пензенской области со скоростью 70-80 км/ч, они примерно за 30-50 метров увидели, что с противоположной стороны дороги стал разворачиваться «<данные изъяты>» оранжевого цвета с прицепом темно-зеленого цвета, с выездом на их полосы движения, при этом их машину не пропускал. Водитель стал тормозить и уходить вправо, но не смог избежать столкновения с прицепом Камаза. В результате аварии серьёзные повреждения получила пассажирка их автомашины, находившаяся спереди.

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> 45153-15, р/з № с прицепом р/з № ФИО3 в условиях ДТП не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 абз. 1, п.8.8 абз.1, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом события ДТП; несоответствий требований п. 10.1 абзац 2 ППД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ш.А.Г. не усматривается; столкновение ТС произошло на правой по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» стороне дороги.

В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована дорожная обстановка места происшествия, механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» i-20 регистрационный знак №, в подкапотном пространстве которого обнаружены и изъяты осколки габаритного фонаря грузового автомобиля, красного и оранжевого цветов.

Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> 45153-15 рег.знак № с прицепом рег.знак № на задней правой части автомобиля на прорезиненном брызговике отсутствует габаритный фонарь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е.А.Ю. в связи с ДТП имеются телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку длительности утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%): закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы и стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершённом преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую объективную оценку.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно.

Так, причастность осужденного к факту ДТП объективно подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.Ю., свидетелей Ш.А.Г., К-ых об обстоятельствах дорожно-траснспортного происшествия, описания внешнего вида «Камаза»; показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего факт разворота с нарушением ПДД РФ на участке ФАД Урал, соответствующем месту ДТП.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и ФИО1 и Я.Р.И., показания которых были оглашены в судебном заседании, указывали, что в период после ДТП на правом брызговике автомашины «<данные изъяты>» отсутствовал габаритный фонарь, который впоследствии был заменён Я.Р.И.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Ш.А.Г. и К.-ых суд обоснованно не установил, так как они последовательны, согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям автотехнической и медицинской экспертиз, другим материалам дела.

Оснований считать недостоверными исходные данные, на основе которых проводилась автотехническая экспертиза, не имеется, так как они согласуются с показаниями всех находившихся лиц в автомашине «<данные изъяты>», оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Вопреки доводам в жалобе в распоряжение эксперта были представлены не только данные, взятые от участников ДТП, но и объективные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, данное заключение учтено судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о нарушении ФИО1 при управлении автомашиной <данные изъяты> с прицепом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.Ю., в том числе относительно скорости движения транспортного средства под управлением Ш.А.Г., а также расстояния автомобиля «<данные изъяты>» i-20 регистрационный знак № до момента обнаружения опасности, не имеется.

Нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание обстоятельству судом отнесено признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям закона, являются справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Е.А.Ю. был заявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба общей суммой 1553000 руб. (т.1 л.д.138-140).

Рассмотрев исковые требования, суд взыскал в пользу Е.А.Ю. с осужденного компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, оставив без какого-либо внимания требования иска в части возмещения материального ущерба.

Кроме того, в нарушение норм ст. 240 УПК РФ исковое заявление потерпевшей Е.А.Ю., а также доказательства в обоснование заявленных требований судом не исследовались, мнение стороны защиты по иску не выяснялось, что видно из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Е.А.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Е.А.Ю. о возмещении морального вреда и материального ущерба отменить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий