Приговор № 1-269/2020 1-46/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-269/2020

№ 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Д., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Минкина З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юрасова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу : ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего троих малолетних детей - ...: Н.Л.А.., ... рождения, Н.А.А. ... рождения, Н.А.А. ... рождения, ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ..., содержащегося под домашним арестом с ... года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ... года по средствам ... приобрел набор химических реактивов, предназначенных для изготовления наркотического средства .... После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, находясь по адресу: ..., в период времени с ... года по ... года, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, путем ... таким образом изготовил наркотическое средство, которое поместил в три зип пакета, один из которых стал незаконно хранить в ящике стола жилой комнаты вышеуказанного домовладения, а два других незаконно хранил в квартире по месту проживания по адресу: ...

После чего, ... года в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 26 минут, в ходе проведенных обследований в домовладении ФИО1 по адресу: ..., изъят зип пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, и ... года в период времени с 19 часов 23 минут до 21 часа 05 минут квартиры ФИО1 по адресу: ... изъяты 2 зип пакета с находящимся в них порошкообразным веществом.

Согласно заключения эксперта №... от ... года представленные на экспертизу порошкообразные вещества, содержащиеся в полимерных пакетах с замками-фиксаторами, общей массой 6,89 г (пакет№1-3,96 г, пакет №1 - 1,33 г и 1,60 г), изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » в отношении ФИО1, по адресу: ... и по адресу: ..., содержат в своем составе наркотическое средство ...

Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №... от ..., первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 3,98 г (пакет 1).

Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №... от ... первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 2,97 г (1,35 г и 1,62 г).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (в редакции Постановлений Правительства РФ от 13.03.2020 № 275) ... отнесен к Списку 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 за №1002 (в редакции от 13.03.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительно, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ - 6,95 г наркотического средства ... является крупным размером (свыше 2,5 г).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 70-74, т. 1 л.д. 136-137, т. 1 л.д. 223-224), установлено, что он ... узнал о том, что есть вещество, .... Данное вещество называется ... Стоимость данного наркотика составляла ... за 1 грамм. Также ... он узнал, что можно сэкономить и приобрести прекурсоры для производства данного наркотика, и в домашних условиях самому изготовить данное вещество. После чего, ... он оформил заказ данных прекурсоров, ... Посылка пришла примерно через две недели, точную дату он не помнит, .... Получив посылку, он, находясь по адресу: ..., при помощи имеющихся у него приспособлений, он для личного употребления изготовил наркотическое средство ..., у него получилось 7 грамм наркотического средства, он его расфасовал в зип пакеты для удобства, часть взял к себе домой по адресу: ... а часть оставил в доме по адресу: ... ... года, примерно в 16 часов к нему подошли сотрудники полиции, предъявили постановление на производства у него по месту жительства обследования, он не возражал, были приглашены понятые. Сотрудникам он все пояснил. В ходе обследования у него в квартире были обнаружены и изъяты: наркотическое средство ... в двух слип-пакетах, которые лежали в его спальне, также были изъяты .... Он пояснил, что данный наркотик, он изготовил для личного потребления из купленных им прекурсоров по адресу: ... Все обнаруженные предметы были упакованы, запечатаны и снабжены биркой с пояснительной запиской. Во время обследования составлялся акт и протокол изъятия, в которых он и понятые поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. Далее, все участники ОРМ проехали по адресу: ... где он пояснил, что именно здесь он готовил наркотическое средство ..., из полученных прекурсоров. В домовладении были обнаружены и изъяты: наркотическое вещество ... в слип-пакете. Также были изъяты .... Он показал .... Обнаруженные у него предметы, так же были упакованы, опечатаны, замечаний и дополнений не было. Он не скрывал ничего от сотрудников полиции и старался сам выдавать все интересующие их предметы. Он периодически употребляет .... Вину в содеянном признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ уточнил, что для изготовления наркотического вещества он использовал ... в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей М.А.В.. и З.В.В.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 149-154, т. 1 л.д. 185-189), согласно которым, ... года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории ..., примерно в 14 часов 50 минут, они с сотрудниками полиции подъехали к дому ..., сотрудники полиции подошли к ФИО1, который был задержан в их присутствии по подозрению в совершении административного правонарушения, им пояснили, что в отношении ФИО1 будет проведен личный досмотр. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что вещества и предметы, запрещенные к обороту у него отсутствуют. У ФИО1, был изъят мобильный телефон «Ксиоми», который был упакован в пакет, на бирках с пояснительными записками они расписались, также расписался ФИО1 С ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы с помощью салфетки, которая также была упакована в пакет, был составлен протокол личного досмотра, который подписали все присутствующие и ФИО1 После личного досмотра ФИО1, они все проследовали для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его проживания: .... ОРМ было проведено с 15 часов 24 минут до 16 часов 26 минут ... года. Перед началом проведения обследования сотрудниками ФИО1 было представлено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, с которым он ознакомился и расписался в нем. Он был не против проведения обследования. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что в данной квартире, имеется изготовленное им наркотическое средство ... а так же ..., из которых он изготавливал данное наркотическое средство и указал ... ФИО1 в спальной комнате также указал на полку настенного шкафа и на ящик с бельем, в которых находились полимерные пакеты «зип-лок» с порошкообразным веществом, как пояснил ФИО1 в пакетах находится наркотическое средство ... которое он приготовил сам. ФИО1 также указывал на места, где были изъяты ..., а так же был изъят «ноутбук», принадлежавший ФИО1 В ходе обследования частично осуществлялась фотосъемка. Сотрудниками был составлен акт обследования, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято и опечатано, был составлен протокол изъятия, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. ФИО1 пояснял, что ... ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. ФИО1 также было представлено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его домовладении по адресу: ... ФИО1 не возражал, обследование его домовладения было проведено с 19 часов 23 минут до 21 часа 05 минут ... года. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования домовладения был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, и ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство ... которое он приготовил сам. В ходе проведения ОРМ были изъяты ... В ходе обследования частично осуществлялась фотосъемка, был составлен акт обследования, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, помещено в полимерный пакет, мешок, ящик, все было опечатано, все расписались на бирках. Сотрудником был составлен протокол изъятия, с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний не поступило. ФИО1 пояснил, что внутри изъятого у него полимерного пакета находится изготовленное им наркотическое средство ... ФИО1 не отрицал, что все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ, принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю,., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.161-167),согласно которым он работает в должности о/у по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. В первых числах ... года была получена оперативная информация, согласно которой, ФИО1 по месту своего жительства по адресу: ... и по месту своей регистрации по адресу: ... хранит крупную партию наркотических средств с целью последующего сбыта. В Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону получены постановления №... и №... от ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» с ограничением права на неприкосновенность жилица по адресам проживания и регистрации ФИО1: ... и .... Оперативно-розыскные мероприятия были проведены ... года. Для участия в мероприятиях для фиксации хода ОРМ были приглашены З.В.В.. и М.А.В.. По прибытию в ..., примерно в 14 часов 50 минут ... года, им возле д. ... в присутствии очевидцев З.В.В. и М.А.В.. по подозрению в совершении административного правонарушения был задержан ФИО1, в связи с чем, в отношении ФИО1 проведен личный досмотр. ФИО1 пояснял, что ничего запрещенного нет. В правом кармане шорт, одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми», который был упакован. Затем с обеих рук ФИО1 при помощи спиртовой салфетки были сделаны смывы, салфетка была упакована. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту он составил протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, подписали, замечаний не поступало. После этого, все проследовали для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его проживания: ..., которое было проведено с 15 часов 24 минут до 16 часов 26 минут ... года. Перед началом проведения обследования он ФИО1 представил постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. ФИО1 пояснял, что в данной квартире, где он проживает, имеется изготовленное им наркотическое средство ... ... из которых он изготавливал данное наркотическое средство. При этом ФИО1 указал на ... ФИО1 в спальной комнате указал на полку настенного шкафа, в которой находился полимерный пакет «зип-лок», а также на ящик с бельем, в котором так же находился полимерный пакет «зип-лок», в которых находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство ... которое он приготовил сам, ФИО1 также указывал на места, где были изъяты ... Так же был изъят «ноутбук», принадлежавший ФИО1 В ходе обследования частично осуществлялась фотосъемка. По факту проведенного обследования им был составлен акт обследования, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. Все обнаруженное было изъято, им был составлен протокол изъятия, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. ФИО1 пояснил, что изъятые у него полимерные пакеты «зип-лок», внутри которых находится порошкообразное вещество, являются изготовленным им по месту фактического проживания наркотическим средством ... а также пояснил, что ... ФИО1 не отрицал, что все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ, принадлежат ему. После этого ФИО1 было представлено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его домовладении по адресу: ... ФИО1 не возражал против проведения обследования его домовладения, которое было проведено с 19 часов 23 минут до 21 часа 05 минут ... года. ФИО1 пояснял, что в данном домовладении ничего запрещенного к гражданскому обороту нет. В ходе проведения обследования домовладения, в присутствии всех участвующих лиц был обнаружен полимерный пакет «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснял, что в данном пакете находится наркотическое средство ... которое он приготовил сам. Далее в присутствии ФИО1 были изъяты ... В ходе обследования частично осуществлялась фотосъемка. По факту проведенного обследования им был составлен акт обследования, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Все обнаруженное было изъято и помещено в полимерные пакеты, мешок, опечатано, им был составлен протокол изъятия, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. ФИО1 пояснил, что изъятый у него полимерный пакет «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество, является изготовленным им наркотическим средством ... ФИО1 не отрицал, что все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ, принадлежат ему;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., согласно которому в СО Отдела МВД России по г. Донецку предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 9);

- актом обследования помещений от ... согласно которому обследована квартира ФИО1 по адресу: ... и обнаружено наркотическое средство - ... (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ..., согласно которому, изъяты два слип пакета с наркотическим средством ... упакованные в пакет № 2 (т. 1 л.д. 26-27);

- справкой об исследовании №... от ...,согласно которой, вещества массами 1,35 г и 1,62 г (общей массой 2,97 г), изъятые в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проводимого по адресу: ..., содержат в своем составе наркотическое средство - ... (т. 1 л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которого, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 41);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., в соответствии с которым, в СО Отдела МВД России по г. Донецку предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 42-43);

- актом обследования помещений от ..., согласно которого обследовано домовладение ФИО1 по адресу: ..., и обнаружено наркотическое средство - ... (т.1 л.д. 45-50);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ..., согласно которого, изъято наркотическое средство ... упакованное в пакет №3 (т.1 л.д. 52-53);

- справкой об исследовании №... от ..., согласно которой, вещество массой 3,98 г, изъятое в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проводимого по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство - ... (т.1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которомуосмотрены: ... смывы с рук ФИО1, мобильный телефон MI Xiaomi (т. 1 л.д. 82-124);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества, содержащиеся в полимерных пакетах с замками-фиксаторами, общей массой 6,89 г (пакет№1-3,96 г, пакет №1 - 1,33 г и 1,60 г), изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, по адресу: ... и по адресу: ..., содержат в своем составе наркотическое средство ... Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №... от ..., первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 3,98 г (пакет 1). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №... от ... первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 2,97 г (1,35 г и 1,62 г) (т. 1 л.д. 157-160);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ..., согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: ... смывы с рук ФИО1, мобильный телефон MI Xiaomi (т.1 л.д.181-184).

Показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой и представленными письменными доказательствами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.Н.. охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны, и показания данного свидетеля учитываются судом как характеризующие сведения.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Заключение эксперта №... от ... по делу проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением экспертизы суд согласен.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он использовал для изготовления наркотических средств ... на выводы суда не влияют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал органам предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детейи несовершеннолетнего ребенка супруги, совершение преступления впервые, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения и ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что подсудимым ... года было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку применение особого порядка судебного разбирательства возможно только в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, а именно: при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ).

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, в том числе, учитывая количество изъятых наркотических средств, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказание на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО1 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова