Решение № 12-77/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019

№
УИД 26MS0№-06


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 декабря 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 26.11.2019 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 26 ноября 2019 года мировой суд с\у № 2 Нефтекумского района признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. Считает постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, суд необъективно оценил доказательства по делу, не приняв во внимание ее показания в той части, что в указанное в протоколе время ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, о составленном в отношении него протоколе он узнал только в мировом суде (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении в отношении него административного дела. Обвинение основано только лишь на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. На представленной видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля не читается. Административное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, без фактического исследования представленных материалов, без вызова свидетелей и лиц, составивших протокол. Мировой судья скептически отнесся к его доводам, судья пояснил ему, что он не следственный орган, чтобы проверять достоверность представленных сотрудниками ДПС материалов и постановил оспариваемое решение. По факту привлек его к ответственности за нарушение которого он не совершал, не вдаваясь с подробности дела, не вызывая свидетелей и сотрудников составивших протокол. Отразив в решении, что он не обжаловал действия сотрудников ДПС, при том факте, что узнал о составленном в отношении него протокола, только в мировом суде, в день заседания. Обвинение в инкриминируемом правонарушении, построено только лишь на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, на 381км. участке ФАД Астрахань-Махачкала, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак К 666 ВС-05, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги» предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией совершенного административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на 381 км. участка ФАД Астрахань-Махачкала; объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что во время, указанное в протоколе, он автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, он не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку, которая по мнению суда апелляционной инстанции является правильной, и указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц