Решение № 2-1187/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1187/2025;)~М-389/2025 М-389/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1187/2025

копия

№ 2-58/2026

24RS0037-01-2025-000638-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Назаровское» к Т.П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Назаровское» обратилось в суд с иском к Т.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.12.2024 ответчик, являясь работником ЗАО «Назаровское» (водитель-бригадир) управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Назаровское», не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие – опору электроснабжения. Кроме того, Т.П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в совершении ДТП установлена. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском район, водитель Т.П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ЗАО «Назаровское» автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил следующие технические повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, передняя правая пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, скрытые дефекты, правый порог, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4, без учета износа, составляет 556 200 руб. С учетом изложенного ЗАО «Назаровское» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 581 472, 77 руб., из которых 556 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 25 000 руб. - стоимость оказанных экспертных услуг, 272,77 руб.- почтовые расходы на отправку телеграммы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 629 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Назаровское» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что поскольку ответчик Т.П.А. управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Т.П.А. и ранее был замечен в состоянии опьянения на рабочем месте, что подтверждается приказами об объявлении ему выговора, докладными записками. Как поясни л управляющий отделения №10 ЗАО «Назаровское» Н, вечерняя дойка 15.12.2024 была окончена в 20.00 часов, после чего ответчик уехал домой в д. Сохновка, потом вернулся, а в 22.00 часов совершил ДТП, таким образом ответчик причинил ущерб в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Т.П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (по заявлению от 30.06.2025) которая в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривала обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2024, и сумму ущерба определенную экспертным заключением. Полагала, что оснований применять к ответчику полную материальную ответственность не имеется, транспортное средство за ним не было закреплено, договор полной материальной ответственности с водителем в данной ситуации не мог быть заключен, поскольку, данный договор заключается с водителями, перевозящими ценные грузы, служебное расследование не проводилось, то обстоятельство, что в момент ДТП Т.А.П. выполнял трудовые обязанности не подтверждено. Однако, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просила при определении вины ответчика учитывать виновные действия истца, который допустил такую ситуацию и учесть материальное положение ответчика и его семьи, снизить сумму ущерба до разумных пределов, так как ответчик имеет невысокий заработок, оплачивает коммунальные услуги и кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 24.11.2022 Т.П.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское», что не отрицается сторонами и подтверждается трудовой книжкой Т.П.А., приказом о приеме работника на работу № 223 §2 от 24.11.2022, согласно которому Т.П.А. принят на работу в ЗАО «Назаровское» в структурное подразделение № 10 на должность бригадира-водителя.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 § 28 от 09.01.2025 трудовые отношения между ЗАО «Назаровское» и Т.П.А. прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

24.11.2022 с Т.П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Согласно рапорту от 16.12.2024 старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» 15.12.2024 в 21 час 55 мин. в районе дома 16 по ул. Верхняя, с. Кольцово, Назаровского района, Красноярского края Т.П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие - опору электропроводов. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, передняя права пассажирская дверь, задняя права пассажирская дверь, скрытые дефекты, правый порог.

Постановлением №18810024240000412738 от 16.12.2024 установлено, что 15.12.2024 в 21 час.55 мин. Т.П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим ЗАО «Назаровское», на ул. Верхняя, д. 16 с. Кольцово Назаровского района Красноярского края, на переднем пассажирском сидении ремень безопасности имеет дефекты (замок ремня безопасности не фиксируется), чем нарушил п. 7.2 Перечня и условий при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ, за что Т.П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

После ДТП сотрудниками ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» проведено освидетельствование Т.П.А. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, что подтверждается квитанцией прибора Алкотест.

Как следует из объяснений участника ДТП Т.П.А., 15.12.2024 в 21 час 55 мин. на ул. Верхняя, д.16 села Кольцово Назаровского района Красноярского края, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехал со стороны а/д Сереуль-Степной-Глядень, в сторону ул. Верхняя, со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. С ним ехала пассажирка на переднем сиденье Л, она была не пристегнута ремнем безопасности так, как была сломана защелка ремня безопасности. На заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидела В, была пристегнута ремнем безопасности. На повороте он стал притормаживать и автомобиль стало заносить в результате чего он не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие опру ЛЭП. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. В 06 час. 50 мин. 15.12.2024 он приехал на работу в п. Степной, точный адрес не знает. У диспетчера получил путевой лист № 4171 на автомобиль <данные изъяты> г/н №. В 07 час. 00 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр. После чего механик произвел предрейсовый технический осмотр, подписал ему путевой лист и в 07 час. 30 мин. выпустил его в рейс. Защелка ремня безопасности сломалась в пути следования. На обеде около 12:00 часов дома, где он проживает, он выпил спиртного стопку водки, после ДТП спиртных напитков он не употреблял. После ДТП пассажирки самостоятельно ушли, телесных повреждений не получили.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в силу 01.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05.03.2025, установлено, что 15.12.2024 в 21 час 55 мин. по адресу: в районе дома №16 по ул. Верхняя, села Кольцово, Назаровского района Красноярского края Т.П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, Т.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с докладной заведующего гаражом Ю от 18.12.2024, водитель Т.П.А. 16.12.2024 получил задание по путевому листу перевозить доярок из д. Сохновка в с. Кольцово на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №. Во время исполнения своих трудовых обязанностей Т.П.А. употребил алкогольные напитки и совершил ДТП в с. Кольцово, что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 4171 от 15.12.2024, копией журнала выдачи.

Согласно объяснительной Т.П.А. от 09.01.2025, он 16.12.2024 после работы на рабочем автомобиле употребил спиртное и допустил ДТП.

В соответствии с актом служебного расследования причин ДТП произошедшего 15.12.2024 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-бригадира Т.П.А., комиссия, созданная на основании приказа ЗАО «Назаровское» № 574-1 от 17.12.2024 установила следующее: водитель-бригадир Т.П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Назаровское», не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие опору электроснабжения. Кроме того установлено, что водитель – бригадир Т.П.А. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной заведующего автогаражом ЗАО «Назаровское» Ю от 18.12.2024, объяснительной водителя-бригадира Т.П.А. от 09.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024. В результате совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Назаровское», получил технические повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, передняя правая пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, правый порог, скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № выведен из строя, ЗАО «Назаровское» нанесен материальный ущерб в размере 581 472,77 руб.

Согласно акту от 14.01.2025 об отказе ознакомиться под роспись с вышеуказанным актом Т.П.А. от ознакомления с вышеназванным документом под роспись отказался. Акт был зачитан Т.П.А. вслух.

В соответствии с распорядком дня для работы с дойным стадом на зимне-стойловый период, утвержденный 17.12.2015 директором ЗАО «Назаровское» ФИО5 начало рабочего дня в 06 часов 30 минут, конец рабочего дня в 19 часов 30 минут.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №4171 от 15.12.2024, время выезда автомобиля из гаража – 06.00 часов, время возврата в гараж – 20.00 часов.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем ЗАО «Назаровское» к работнику Т.П.А., как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Т.П.А. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации в постановлении от 31 декабря 2002 года №85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.11.2022, заключенный с Т.П.А., не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, проанализировав административный материал по факту ДТП, пояснения его участников, схему ДТП, суд считает, что несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.П.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в месте с тем, ответчиком был причинен ущерб имуществу ЗАО «Назаровское» в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае имеется вина ответчика, который после окончания рабочего дня не вернул автомобиль в гараж, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 4 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ЗАО «Назаровское», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно экспертному заключению № 1-7250 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, выводы которого стороной ответчика не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 556 158,72 руб.

Согласно копии трудовой книжки ответчика Т.П.А. в настоящее время трудоустроен в инженерно – технической службе ОП «Ададымское» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Согласно справки от 19.06.2025 супруга ответчика Т. работает в АО «РПН» в должности учетчика, на исполнении в АО «РПН» находится постановление об обращении взыскания на ее заработную плату по ИП №282110/24/24068-СД с удержанием 50% от заработной платы.

Как следует из правок 2-НДФЛ доход Т.П.А. за 2025 год составил 103 004,42 руб., за 2026 год – 144 044,87 руб.; доход его супруги Т. за 2025 год составил 210 699,09 руб., за 2026 год – 144 028,22 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время женат, официально трудоустроен, имеет невысокий заработок около 36 000 руб., кредитные обязательства с размером ежемесячного платежа согласно графику в сумме 21 682 руб., несет расходы по оплате за коммунальные услуги, из дохода его супруги Т. производятся удержания по исполнительному производству в размере 50% от заработной платы, форму и степень вины ответчика, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Т.П.А. в пользу ЗАО «Назаровское» до 250 000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ЗАО «Назаровское» обратилось к ФИО4, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором №4898 на оказание экспертных услуг от 17.12.2024, счетом № 40 от 17.12.2024, актом № 18 от 27.12.2024.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного с ответчика Т.П.А. в пользу ЗАО «Назаровское» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11 250 руб. (25 000*45%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7 483,05 руб.(16 629*45%), подтвержденные платежным поручением №13 от 09.01.2025, а также почтовые расходы в размере 122,75 руб.(272,77*45%), подверженные кассовым чеком № 945 от 17.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Назаровское» к Т.П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ЗАО «Назаровское» (ИНН <***>) ущерб в размере 250 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 11 250 рублей, почтовые расходы 122 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 483 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 мая 2026 года.

Судья: Е.С. Новосельская