Апелляционное постановление № 22-329/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-300/2019

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22-329/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Минаева И.С.

защитника: адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка» Букова А.Н.

осужденного: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного

суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20.01.2003 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 29.04.2011 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 27.09.2013 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 27.09.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима;

процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката Криворучко Я.А. в сумме 3600 руб., адвоката Асташовой Е.В. - в сумме 5050 руб., адвоката Соломоновой Е.В. - в сумме 900 руб., осуществлявших защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия - отнесены на счет государства;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела и существо принесенных апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Букова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 21 070 руб.;

в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как незаконный и прекратить уголовное дело в этой части, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; а также просит изменить приговор в части осуждения его по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как несправедливый и ограничить назначенный ему срок лишения свободы фактически отбытым им сроком наказания в СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО.

Считает, что суд незаконно осудил его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ за похищение несуществующего автомобиля - «ВАЗ-21043» г.р.з. «№», идентификационный номер №. Указывает, что данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован и состоит на учете в ГИБДД; при этом он был сдан потерпевшим Потерпевший №1 на металлолом с предварительным изъятием двигателя, что подтвердила в судебном заседании 12.12.2019 г. представитель потерпевшего - Представитель потерпевшего; и этот автомобиль не был обнаружен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 имел в собственности другой автомобиль – «ВАЗ-2104» темно-синего цвета, без документов и регистрационных знаков, принадлежавший ранее ФИО2 №4 и снятый последним с учета ГИБДД, ранее имевший г.р.з. «№» и идентификационный номер №. На этот автомобиль потерпевший Потерпевший №1 незаконно поставил двигатель и регистрационный номер из автомобиля «ВАЗ-21043», а также перекрасил автомобиль в белый цвет, чем ввел в заблуждение ОП №4 ОМВД г. Липецка. Считает, что именно кузов автомобиля с его идентификационной маркировкой является индивидуальным автомобилем заводского производства, а все остальные комплектующие к этому автомобилю являются автозапчастями. Поскольку к автомобилю, который ранее принадлежал ФИО2 №4, потерпевший Потерпевший №1 не имеет никакого отношения, в отношении этого автомобиля заявление о хищении не подавалось, и уголовное дело не возбуждалось – с учетом положений ст. 73 ПК РФ обвинительный приговор в отношении него в этой части подлежит отмене.

Указывает, что при расследовании и рассмотрении настоящего дела по существу были допущены следующие существенные нарушения, влекущие отмену приговора:

- вывод суда о том, что преступление было совершено в период с 08.09.2019 г. по 09.09.2019 г., не соответствует действительности;

- суд необоснованно учитывал в качестве доказательства заключение эксперта №40-э/19 от 10.06.2019 г., которым была определена стоимость автомобиля «ВАЗ-21043» с г.р.з. «№», поскольку фактически экспертиза проводилась по автомобилю с идентификационным номером №, не принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1;

- указанная в протоколе дата осмотра места происшествия участка местности по <адрес> «09.05.2019 г.» - не совпадает с фактической датой проведения этого следственного действия - 24.05.2019 г.;

- суд не привел в приговоре показания Представитель потерпевшего о том, что потерпевший Потерпевший №1 распилил свой автомобиль и сдал его в пункт металлолома. Для установления указанных обстоятельств полагает возможным повторно допросить представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции;

- в приговоре указаны несоответствующие действительности обстоятельства о том, что в период с 1980 г. по 1991 г. он наблюдался в ОКУ ЛОПНБ, хотя в 1980 г. он еще не родился, а также о том, что УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку он характеризуется отрицательно, хотя из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что он характеризуется посредственно;

- суд вынес необоснованное решение об уничтожении регистрационного номера «№», стоящего на учете в ГИБДД, поскольку у данного номера есть законный владелец.

Также считает приговор несправедливым в части его осуждения по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ; а также не учел, что он не имеет регистрации на территории РФ. Считает, что при назначении ему наказания суд обязан был применить положения ст.62 УК РФ (без ссылки на нее), поскольку из-за отсутствия регистрации он лишен возможности освободиться условно-досрочно.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 п. "в" и 314.1 ч. 1 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка; действия осужденного квалифицированы судом верно; назначенное ФИО1 наказание по каждому составу преступлений и по их совокупности является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 с 22:00 час. 08.05.2019 г. до 05:24 час. 09.05.2019 г. кражи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21043» г.р.з. «№» с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 21070 руб. - является обоснованным и подтверждается совокупностью подробно исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался в обвинительном приговоре на показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, о том, что в ночь с 8 на 9 мая 2019 года от <адрес> в <адрес> он забрал никому не принадлежащий, по его мнению, автомобиль марки «ВАЗ-2104» г.р.з. «№»; с этой целью он принес и установил на этот автомобиль аккумулятор, в топливный бак залил две 1,5-литровые баклажки с бензином, которые выкинул тут же; привел автомобиль в движение путем прокрутки замка зажигания; сначала он на 10 дней оставил автомобиль у детского сада на <адрес>, после чего перегнал его к знакомому по имени Юрий в районе Тракторного и продал его за 2000 рублей; государственные регистрационные номера он спрятал в собачьей будке в садах в районе Сокола; при этом ранее он интересовался у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, не продают ли они указанный выше автомобиль, и Представитель потерпевшего ему сообщила, что будет продавать его после снятия с учета в ГИБДД.

Вышеизложенные показания ФИО1 правильно были расценены судом первой инстанции как признательные и учитывались при вынесении обвинительного приговора, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах происшествия, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждающими его вину в совершении преступления, в том числе:

показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о том, что в собственности ее брата - потерпевшего Потерпевший №1, за которым она осуществляет уход, имелся автомобиль «ВАЗ-21043» белого цвета г.р.з. «№», который стоял без движения с осени 2018 г. около <адрес>; в автомобиле не было аккумулятора, задние колеса были спущены, двери были не заперты, но сам автомобиль был на ходу, и на нем не было вмятин, все стекла в нем были целы; в конце апреля - начале мая 2019 г. к ней домой приходил ФИО1 и спрашивал, будет ли она продавать машину, и она сообщила ему, что они планируют продать ее после майских праздников, поскольку сначала ее надо снять с учета в ГИБДД; вечером 08.05.2019 г. указанный автомобиль находился около дома; в 5 часов 09.05.2019 г. ее разбудил брат и сказал, что его машины нет на месте; о хищении они сообщили в полицию, со слов брата ей известно, что он приобрел на скупке кузов от автомобиля «ВАЗ -2104» синего цвета и поставил его на свой автомобиль марки «ВАЗ-21043», перекрасив цвет этого кузова в белый цвет;

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего дважды была допрошена в судебном заседании, эти показания приведены судом в приговоре и она никогда не давала показания о том, что свой автомобиль Потерпевший №1 сдал на металлом с изъятием двигателя. Эти доводы осужденного, суд оценивает как избранный им способ защиты.

заявлением Потерпевший №1 от 09.05.2019 г. о хищении автомобиля марки «ВАЗ-21043» г.р.з «№»;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2019 г., в котором он добровольно указал, что он в ночь с 08.05.2019 г. на 09.05.2019 г. совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ-2104», белого цвета, после чего данный автомобиль продал;

протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 г. с участием Потерпевший №1, в соответствии с которым на участке местности по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты пластиковые баклажки, объемом 1,5 л., на которых, согласно заключению эксперта № 691 от 09.06.2019 г., обнаружены следы пальцев рук правой руки ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому на указанном ФИО1 участке местности по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты два государственных номера «№», которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 16.05.2019 г. с 13:00 до 14:00 час. на территорию охраняемого им автосервиса заехал автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. «№», за рулем которого, как он позже узнал, находился ФИО1; ФИО1 сообщил ему, что автомобиль принадлежит ему и продал его на запчасти за 2000 руб., пообещав привезти на него документы, но после этого не вернулся; автомобиль остался стоять на стоянке; ночью, примерно 21.05.2019 г., кто-то его повредил, помяв полностью кузов и сняв колеса; кто это сделал, он не знает;

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 г. с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2, согласно которому у <адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2104» в кузове белого цвета в поврежденном состоянии, на металлической планке под капотом которого установлен идентификационный номер данного автомобиля – №; в бардачке этого автомобиля был обнаружен и изъят лист квитанции на оплату коммунальных услуг на имя ФИО2 №1, которая в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля сообщила, что до конца 2017 г. она сожительствовала с Потерпевший №1, который оплачивал коммунальные услуги по месту их совместного жительства и имел при этом в пользовании автомобиль «ВАЗ-21043» г.р.з. «№» белого цвета.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании в данном протоколе осмотра фактической даты его составления «09.05.2019 г.» вместо «24.05.2019 г.» - не соответствуют действительности. Как в протоколе самого осмотра, так и в фототаблице к указанному протоколу указана дата проведения следственного действия «24.05.2019 г.», на которую ссылается сам ФИО1 в жалобе, и оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о том, что при изложенных им обстоятельствах он забрал с места происшествия никому не принадлежащий автомобиль, а также иные доводы стороны защиты в части оспаривания принадлежности похищенного автомобиля потерпевшему- обоснованно и мотивированно были отвергнуты в приговоре как не соответствующие действительности и направленные на смягчение уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. «№» с идентификационным номером № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1;

показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего. о том, что автомобиль «ВАЗ-21043» белого цвета г.р.з. «№», принадлежал ее брату – потерпевшему Потерпевший №1; этим автомобилем пользовался только ее брат; ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были у него; до перенесенного братом заболевания он автомобиль отдавал в ремонт; со слов потерпевшего ей также известно, что он приобрел на скупке кузов от автомобиля марки «ВАЗ-2104» синего цвета и поставил его на свой автомобиль марки «ВАЗ-21043», перекрасив цвет этого кузова на белый, но изменения в ГИБДД внести не смог по причине перенесенного инсульта;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что в 2005 году он продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-2104» темно-синего цвета г.р.з «№» с идентификационным номером кузова- №; в августе 2018 г. он снял этого автомобиль с учета в ГИБДД, поскольку покупатель сам этого не сделал;

информацией из базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД МВД России о том, что автомобиль марки «ВАЗ-2104», идентификационный номер № принадлежал на праве собственности до 14.08.2018 года ФИО2 №4, имел г.р.з. «№»;

заключением эксперта № 1547 от 18.06.2019 г., согласно выводам которого идентификационная маркировка * № * представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2104» выполнена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной марки и модели, является первичной, каким – либо изменениям не подвергалась; маркировка модели и номера двигателя: «№*», установленного в моторном отсеке, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ночь с 08.05.2019 г. на 09.05.2019 г. осужденный ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил находившийся около <адрес> автомобиль «ВАЗ-21043» г.р.з. «№», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя Потерпевший №1 и принадлежащий ему на праве собственности.

То обстоятельство, что на момент хищения указанного автомобиля потерпевший Потерпевший №1 поменял кузов своего автомобиля, однако не зарегистрировал внесенные в этой части изменения в ПТС через ГИБДД УМВД РФ по ЛО – не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из собственности потерпевшего, перестал быть автомобилем «ВАЗ-21043» или перестал существовать как имущество.

Сами по себе доводы осужденного о невозможности замены кузова автомобиля как отдельной его детали – являются надуманными. Возможность внесения в ПТС идентификационной маркировки нового кузова автомобиля после его замены - законодательством РФ не исключена.

Показания представителя потерпевшей, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, о том, что первоначальный кузов от автомобиля «ВАЗ-21043» Потерпевший №1 утилизировал – на существо принятого судом решения не влияют, наоборот, подтверждают сам факт приобретения потерпевшим нового кузова для своего автомобиля и последующего его использования в своем автомобиле. Подтверждают указанные обстоятельства и иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 №4, информация из базы ГИБДД МВД России, протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-21043», заключение эксперта № 1547, и проч. подробно изложенные в приговоре доказательства.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 была установлена судом первой инстанции также правильно – путем определения рыночной стоимости конкретного автомобиля, осмотренного в установленном УПК РФ порядке - марки «ВАЗ-21043», г.р.з. «№», белого цвета, 1996 года выпуска, с идентификационным номером кузова №, принадлежащего потерпевшему, которая с учетом заключения эксперта № 40-э/19 от 10.06.2019 г. по состоянию на 09.05.2019 г. составила 21070 руб.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что похищенный ФИО1 автомобиль не находился в собственности потерпевшего, не принадлежал ему, был каким-либо иным автомобилем, и по делу была неверно установлена стоимость похищенного имущества – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также в подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался и на иные собранные по делу доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре.

Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей - подробно проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, где прямо указано, в какой части и какие показания учитываются при вынесении решения как достоверные и последовательные, а к каким из них суд относится критически.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении, которые свидетельствовали бы об их недопустимости –не установлено и в апелляционной жалобе также не указано.

Материальное положение потерпевшего было подробно исследовано в судебном заседании с целью определения значительности причиненного ему преступлением ущерба и подробно проанализировано в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о бесспорной доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, а доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления – несостоятельными.

Квалификация действий осужденного судом дана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что суд неверно указал на листе первом приговора дату совершения инкриминируемого ему преступления – с 22 часов 08.09.2019 г. до 05 часов 24 минут 09.09.2019 г.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия вменялось совершением кражи имущества Потерпевший № 1 с 22 часов 08.05.2019 г. до 05 часов 24 минут 09.05.2019 г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, протоколов следственных действий, заявлений о совершении преступления и прочих доказательств прямо следует, что кража имущества потерпевшего произошла в ночь с 8 на 9 мая 2019 г.

Из содержания обжалуемого приговора (л.л. 4 и 7) также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения автомобиля Потерпевший №1 при установленных фактических обстоятельствах в период с 22 часов 08.05.2019 года до 05 часов 24 минут 09.05.2019 г.

Таким образом, ошибочное указание на первом листе приговора месяца совершения преступления «09» вместо «05», на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе - является явной технической опиской, которая на существо решения суда не влияет и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 ч. 1 УК РФ, в целом является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит, а указанные неточности подлежат исправлению.

Обвинительный приговор по ст. 314.1 ч. 1 в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1 не обжалуется.

При этом виновность осужденного ФИО1, которому был установлен административный надзор, в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора - подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе: копиями справки № 086953 об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы и решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 г. об установлении ФИО1 административного надзора; предписанием № 90 о прибытии к месту жительства и распиской ФИО1 при освобождении; сообщением ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО в адрес начальника ОМВД России по Усманскому району; контрольно-наблюдательным делом по розыску ФИО1, постановлением о прекращении розыска ФИО1, протоколом его задержания; показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 № 9, ФИО2 №8, ФИО2 №3; прочими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Все версии стороны защиты были подробно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Квалификация действий осужденного в этой части дана судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

С учетом вышеизложенного приговор суда и в этой части является законным, обоснованным и мотивированным. Основания его отмены или изменения по существу отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, но также данные о личности виновного; наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - также явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции верно принимал во внимание, что ФИО1 ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.л. 212-218); состоит под административным надзором; отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (Т. 3 л. 4), положительно характеризуется гражданской супругой ФИО2 №3; на учете в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «Усманская МРБ» - не состоит (Т. 2 л.л. 204,205,209, 211); в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 814/1-634 от 17.06.2019 года (том 3 л. д. 56-58) ФИО1 <данные изъяты> мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного об ошибочном указании в приговоре сведений о том, что с 1980 г. по 1991 г. ФИО1 наблюдался в ОКУ ЛОПНБ в группе консультативно-лечебной помощи по поводу легкой умственной отсталости. Данное обстоятельство, которое хотя и не влияет на вид и срок назначенного осужденному наказания, однако подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку касается данных о личности ФИО1 и объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылки ФИО1 на посредственную, а не отрицательную характеристику его по месту жительства – являются несостоятельными.

Представленные на ФИО1 материалы, свидетельствующие о наличии у него непогашенных судимостей, неоднократных привлечениях к административной ответственности, отрицательной характеристики из мест лишения свободы, нахождении его под административным надзором, неоднократных приводов в полицию УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Липецку – были правильно расценены судом как отрицательно характеризующие личность виновного, а не «посредственно», как он указывает в апелляционной жалобе.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 53.1 и 73 УК РФ – подробно мотивировано в приговоре.

Фактическое применение к осужденным, не имеющим регистрации в РФ, положений ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия у них возможности условно-досрочного освобождения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе ФИО1 – законом не предусмотрено.

Отсутствие исключительных обстоятельств и возможности в связи с этим применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также как и положений ст. 68 ч. 3 УК РФ – подробно мотивировано в приговоре. Доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренным ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, которые являются справедливыми и изменению не подлежат.

Правильность назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений с учетом правил ст. 69 ч. 2УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Место отбывания назначенного наказания судом первой инстанции установлено правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, определена судом первой инстанции верно - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об уничтожении регистрационного номера «№» - являются несостоятельными. Так, из представленных материалов дела усматривается, что указанные государственные регистрационные знаки автомобиля, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и имевшие на момент их обнаружения повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра, не были в установленном законом порядке истребованы потерпевшим и его представителем, как не представляющие для них ценности. Каких-либо прав осужденного решение суда в этой части не затрагивает. При таких обстоятельствах оснований изменения приговора в этой части также не имеется.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения ФИО1 хищения автомобиля потерпевшего - с 22 часов 08.05.2019 года до 05 часов 24 минут 09.05.2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в период с 1980 по 1991 годы ФИО1 наблюдался в ОКУ «ЛОПНБ» в группе консультативно-лечебной помощи по поводу легкой умственной отсталости, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1;

в остальном - оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

10