Апелляционное постановление № 10-36/2018 10-36/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-36/2018

Дело №10-36/2018

Поступило судье 25.06.2019

Мировой судья Кузьмина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 11 июля 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвоката Смушковой И.А.

осужденного ФИО2

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ...

с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО3, которым осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО10» взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением ....

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 ФИО2 находился в торговом зале магазина «ФИО11», расположенного в ТЦ «...» по ... в ..., и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО12», реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял с витрины магазина одну бутылку коньяка «....» объёмом 0,35 литра стоимостью по закупочной цене ..., и одну бутылку коньяка «.... ...» объёмом 0,5 литра стоимостью по закупочной цене ... копейки, а всего на общую сумму ..., которые положил в имеющийся при себе рюкзак, и не рассчитываясь за данный товар прошёл кассовую зону и затем скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, причинив ООО «ФИО13» своими действиями материальный ущерб в размере ....

Действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осуждённым ФИО2 была принесена на него апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности своей вины и юридической квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы иметь возможность возместить потерпевшей стороне причинённый ущерб, а также учитывая и сведения об его личности и наличие по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе нахождения на его иждивении не только двоих малолетних детей, но и других его родственников (брата, который является инвалидом детства и бабушки 1933г.р.).

Доводы своей апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции полностью поддержал и просил по делу изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, и либо применить в отношении него к наказанию виде лишения свободы требования ст.73 УК РФ, либо же о учитывая сведения об его личности и наличие по делу ряда смягчающих его наказание обстоятельств, назначить ему более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Защитник - адвокат Смушкова И.А. доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые были осуждённым уточнены в суде апелляционной инстанции поддержала полностью и просила приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ изменить, и либо применить при назначении наказания к ФИО2 требования ст.73 УК РФ, либо же назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, всех сведений о личности осуждённого и обстоятельств содеянного.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и справедливым, и потому доводы жалобы осуждённого о необходимости изменить приговор мирового судьи и назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы - удовлетворению не подлежат.

Прокурор Гончарова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, в том числе и с учётом их уточнения в суде апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения, поскольку вышеуказанный приговор мировым судьёй был вынесен законно, обоснованно и является справедливым, а оснований для применения к ФИО2 требований ст.73 УК РФ по делу, или оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем наказание в виде реального лишения свободы - не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе и с учётом их уточнения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО2 не подлежит изменению либо отмене.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...», была установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных мировым судьей в судебном заседании непосредственно, и содержание которых подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие доказыванию по делу, установлены по настоящему уголовному делу. Выводы суда об его виновности основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре всесторонний анализ и оценка.

В том числе, в обосновании своих выводов, мировой судья обоснованно сослался как на доказательства виновности и причастности ФИО2 к совершению кражи чужого имущества на показания представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено хищение продукции ООО «ФИО14», а именно двух бутылок спиртного (коньяка «...) на общую сумму ..., что было зафиксировано и камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Роща» по ... в ...; также и на показания свидетеля ФИО6, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по ... поступило заявление о хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО15», за совершение которого был задержан ФИО2, который признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения в данном магазине спиртного; свидетеля ФИО7, работавшего охранником в магазине ООО «ФИО16», расположенном в ТЦ «...» по ... в ..., где ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража двух бутылок спиртных напитков и после этого с камер наблюдения, установленных в торговом зале данного магазина были сделаны распечатки изображения мужчины, совершившего указанное хищение, которые были развешаны в магазине, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидев данного мужчину, нажал тревожную кнопку, ввиду чего последний из магазина уйти не успел, а был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно нашёл достоверными, последовательными, логичными, поскольку по всем существенным и значимым для разрешения данного дела по существу обстоятельствам, а именно касающимся времени, места, способа его совершения, они полностью согласуются между собой, и не противоречат другим признанным мировым судьей достоверными, письменным доказательствам по делу, которые также обосновано были приняты в качестве доказательств по делу и приведены в приговоре: в том числе, таким как протокол заявления ФИО1 (т.1 л.д.11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.35), протокол явки ФИО2 с повинной (т.1 л.д.40), протокол осмотра предметов, а именно диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина ООО «название» (т.1 л.д.118-119), содержание которых мировым судьей в приговоре приведено.

Все доказательства по уголовному делу подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, а представленной суду совокупности доказательств должно быть достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении лица. Данные нормы уголовно-процессуального закона мировым судьёй при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, и выводы суда первой инстанции о виновности и причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, апелляционный суд находит правильными и обоснованными.

Анализ вышеприведённых, проверенных в судебном заседании доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... о виновности и причастности ФИО2 к совершению умышленного преступления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу не только о наличии самого события данного преступления, но и о виновности ФИО2 в совершении данного умышленного преступления.

Мировым судьёй действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства судом были установлены все обязательные элементы преступного деяния, предусмотренного данным уголовным законом, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства по делу были исследованы, при рассмотрении данного уголовного дела все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судьей решения по ходатайствам мотивированы и аргументированы.

Кроме того, мировым судьёй при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера ФИО2 наказания за совершённое преступление были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осуждённого, при этом признал смягчающими его наказание обстоятельствами и в полной мере учёл в качестве таковых, согласно ст.61 УК РФ - полное признание вины ФИО2, его раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также сведения об его состоянии здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения.

Кроме того, судом первой инстанции по делу были учтены не только смягчающие его наказание обстоятельства, но и все иные данные об его личности, которые имеют значение при решении вопроса о назначении наказания, а именно, что ФИО2 на учётах в диспансерах не состоял и по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено наличие рецидива в действиях ФИО2

Мировым судьей при постановлении приговора, вопрос о назначении по данному приговору условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ обсуждался, однако мировой судья не нашёл таковых оснований, указав, что поскольку ФИО2 после освобождения из мест изоляции, где отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, не встав на путь исправления, то это указывает на невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не будет отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания осуждённому назначен с учётом положений общей части уголовного закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все свои выводы, как о размере, так и о виде наказания, а также и выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит, и в связи и изложенным выше, наказание назначенное ФИО2 не может быть признано излишне суровым. И все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья в полной мере учёл все данные о личности осуждённого, и назначил ФИО2 наказание, соблюдая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как и требования закона об индивидуализации наказания. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, и назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, либо для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вышеуказанного приговора, при судебном рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ....р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, в том числе и с учетом её уточнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

...