Решение № 12-72/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021

74RS0029-01-2021-001405-46


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 от 14 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН <номер обезличен>, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит, постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что с нарушением им п. 6.2 ПДД РФ он не согласен, так как на запрещающий сигнал светофора не проезжал, о чем он сообщил сотруднику полиции, представив свои пояснения, а также пояснения очевидца (водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>).

Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Нарушение установлено только со слов сотрудника ГИБДД, который не мог фиксировать факт проезда на запрещающий сигнал светофора по причине нахождения в служебном автомобиле на значительном удалении от светофора.

Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило в свою очередь рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что дело должностным лицом рассмотрено формально и не объективно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 14 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 4 на ул. Маяковского в г. Магнитогорске совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении №<номер обезличен> от 14.03.2021 года (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 14.03.2021 года (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед светофором, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах, у суда не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно старшим инспектором ГИБДД <ФИО>10 путем визуального наблюдения.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, протокол подписал без замечаний. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах должностного лица у суда не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, основанное на субъективной оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о невозможности обнаружения события административного правонарушения инспектором полиции основаны на его субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждены.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела объяснений очевидца -водителя автомобиля марки «Форд» государственный номерной знак <данные изъяты>, не исключает виновность ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указаны вид и размер назначенного наказания, при вынесении постановления ФИО1 участие принимал, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, о чем заявитель указывает в жалобе, усматривая в этом основания для отмены постановления.

Однако суд полагает, что отсутствие в постановлении данных о получателе административного штрафа, не является безусловным основанием к его отмене, поскольку эти данные могут быть дополнены при пересмотре постановления.

В материалы дела об административном правонарушении из отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представлен оригинал постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 14 марта 2021 года. Из указанного оригинала видно, что постановление имеет следующие исправления:

дата вынесения постановления (данное исправление имеется также в представленной заявителем копии);

дата события административного правонарушения (данное исправление имеется также в представленной заявителем копии).

Суд полагает, что данные исправления не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и на существо совершенного административного правонарушения не влияют, поскольку материалами дела достоверно подтверждена дата совершения правонарушения и дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, разночтения в датах рассматриваемых событий судом не установлены.

Довод ФИО1, что дата его рождения (год) в постановлении указана не верно, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства совершения правонарушения именно ФИО1, что подтверждается в том числе и самим ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Суд полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Отсутствие в материалах дела видео-фотофиксации правонарушения не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие фото- и киносъемки, видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>11 от 14 марта 2021 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /