Решение № 12-474/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-474/2024

№ 12-474/2024

64RS0048-01-2024-002646-76


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО4 №ад от <дата> ООО «Пионер Люкс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пионер Люкс» в лице защитника Федорова В.С. подана жалоба с учетом дополнений к ней, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками пожарного надзора проверялось здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на выполнение требований пожарной безопасности. Однако ООО «Пионер Люкс» не является собственником указанного здания и не может осуществить устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении, вынесенном в отношении ООО «Пионер Люкс» указаны нарушения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в зданиях или по всему зданию в целом. Указанное здание имеет различных собственников помещений в них. Все собственники и владельцы помещений проверяемых зданий, а также границы их ответственности инспектором МЧС не устанавливались, к проверке не привлекались, в обследовании здания не участвовали. Фактически нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, не могут быть исполнены ООО «Пионер Люкс», поскольку общество не является собственником здания. Более того, общество не несет ответственность за соблюдение выявленных нарушений пожарной безопасности в указанном здании. ООО «Пионер Люкс» является лишь арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности только в арендуемых помещениях. Вменяемые ООО «Пионер Люкс» нарушения относятся к пожарной безопасности здания в целом, соответственно отсутствует состав административного правонарушения в отношении общества. Кроме того, полагает, что инспектором МЧС неправильно определена классификация класса функциональной опасности здания, в связи с чем неправильно применены к обществу выявленные требования пожарной безопасности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> жалоба ООО «Пионер Люкс» удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №ад от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер Люкс» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Пионер Люкс» отменено в связи с нарушением процессуальных требований закона о правилах подсудности (подведомственности), данное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Пионер Люкс» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, от защитника Федорова В.С. поступили дополнения к жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до четырехсот тысяч руб.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены также положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пионер Люкс» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 4-й, 5-й и 6-й этажи, на основании договоров аренды № от <дата>, № от <дата>, №-Б6 от <дата>, соответственно, заключенных и ИП ФИО1 (арендодатель).

<дата> в отношении ООО «Пионер Люкс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В частности, 1) к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 2) на объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Пионер Люкс» протокола об административном правонарушении №ад от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «Пионер Люкс» вынесено постановление №ад от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено администратвиное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Пионер Люкс» в полной мере приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Пионер Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №ад от <дата>, предписанием об устранении нарушений обязательных требований № от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, актом выездной проверки плановой от <дата>, а также иными доказательствами по делу, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Пионер Люкс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Пионер Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе проверки отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Довод жалобы о невозможности устранения части нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО «Пионер Люкс», и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена за всеми собственниками здания по адресу: <адрес>, <адрес>, является несостоятельным и направлен на ошибочное толкование положений закона, которым не предусмотрена ответственность всех собственников в совокупности нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае, ООО «Пионер Люкс» владеет вышеуказанным объектом недвижимости на основании заключенного договора аренды, т.е. на законных основаниях.

Вместе с тем привлечение общества за нарушение требований пожарной безопасности в части обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения № от <дата>, объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 4-й этаж, общей площадью 556,6 кв.м, арендатор ООО «Пионер Люкс» обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды нежилого помещения № от <дата>, объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж, общей площадью 563,7 кв.м, арендодатель ИП ФИО3 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды нежилого помещения № от <дата>, объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 6-й этаж, общей площадью 562,7 кв.м, арендодатель ИП ФИО3 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положения и условия вышеуказанных договоров аренды, согласно которым ООО «Пионер Люкс» обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 4-й этаж, общей площадью 556,6 кв.м, а в свою очередь, арендодатель ИП ФИО3 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж, общей площадью 563,7 кв.м и 6-й этаж, общей площадью 562,7 кв.м, то судья полагает правильным исключить из вменяемого постановлением инспектора МЧС административного правонарушения выводы о нарушении требований пожарной безопасности в части объектов недвижимости по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж и 6-й этаж.

При этом исключение из вменяемого административного правонарушения вышеуказанных выводов о нарушении требований пожарной безопасности в части объектов недвижимости по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж и 6-й этаж, по мнению судьи, позволяют изменить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, уменьшив его с 310 000 руб. до 300 000 руб. с учетом санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку объектом правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Вопреки доводам жалобы, в целом нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, судья не установил.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ООО «Пионер Люкс» административного правонарушения и его виновность в этом.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Пионер Люкс» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» удовлетворить частично.

Исключить из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №ад от 19 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» выводы о нарушении требований пожарной безопасности в части объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №ад от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №ад от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева