Решение № 12-474/2024 21-153/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-474/2024

Судья Королева А.А.

Дело № 21-153/2025 (№ 12-474/2024)

64RS0048-01-2024-002646-76


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пионер Люкс» на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Б А.В. от 19 июня 2024 года №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер Люкс»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Б А.В. от 19 июня 2024 года №ад, с учетом изменений внесенных решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, ООО «Пионер Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Пионер Люкс» просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. А именно, в обоснование жалобы указано, что сотрудниками пожарного надзора проверялось здание, расположенное по адресу: <адрес> на выполнение требований пожарной безопасности. Однако ООО «Пионер Люкс» не является собственником указанного здания и не может осуществить устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении, вынесенном в отношении ООО «Пионер Люкс» указаны нарушения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в зданиях или по всему зданию в целом. Указанное здание имеет различных собственников помещений в них. Все собственники и владельцы помещений проверяемых зданий, а также границы их ответственности инспектором МЧС не устанавливались, к проверке не привлекались, в обследовании здания не участвовали. Фактически нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, не могут быть исполнены ООО «Пионер Люкс», поскольку общество не является собственником здания. Более того, общество не несет ответственность за соблюдение выявленных нарушений пожарной безопасности в указанном здании. ООО «Пионер Люкс» является лишь арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности только в арендуемых помещениях. Вменяемые ООО «Пионер Люкс» нарушения относятся к пожарной безопасности здания в целом, соответственно отсутствует состав административного правонарушения в отношении общества. Кроме того, полагает, что инспектором МЧС неправильно определена классификация класса функциональной опасности здания, в связи с чем неправильно применены к обществу выявленные требования пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник ООО «Пионер Люкс» Ф В.С. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 90 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ООО «Пионер Люкс» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 4-й, 5-й и 6-й этажи, на основании договоров аренды №-ПЛ1 от 1 апреля 2019 года, № 02/01-Б5 от 1 января 2020 года, № 02/01-Б6 от 1 апреля 2019 года, соответственно, заключенных и ИП Б А.В. (арендодатель).

17 июня 2024 года в отношении ООО «Пионер Люкс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

в помещениях, расположенных по адресу <адрес>:

к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение пункта 1 части 1 сттатьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

на объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору М Д.О. в отношении ООО «Пионер Люкс» протокола об административном правонарушении №ад от 17 июня 2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Б А.П. в отношении ООО «Пионер Люкс» вынесено постановление №ад от 19 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Пионер Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом подтверждаются: № 64-123-2024/0930ад от 17 июня 2024 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований № 2406/123-64/976-П/ПВП от 17 июня 2024 года; протоколом осмотра от 10 июня 2024 года; актом выездной проверки плановой от 17 июня 2024 года; копиями договора аренды помещения № 02/01-Б6 от 1 января 2020 года, договора аренды нежилого помещения № 01/04-ПЛ1 от 1 апреля 2019 года, договора аренды нежилого помещения № 02/01-Б5 от 1 января 2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Пионер Люкс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Пионер Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе проверки отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Представленный план тушения пожара, составленный начальником ПСЧ-1 по охране СГХМ им. Радищева 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Саратовской области, представляет собой инструкцию к действиям пожарных служб в случае возгорания и не сам по себе не устраняет выявленные нарушения.

Довод жалобы о невозможности устранения части нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ООО «Пионер Люкс», и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «Пионер Люкс» повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, судьей районного суда обоснованно учтены положения и условия договоров аренды № № от 1 января 2020 года, договора аренды нежилого помещения № № от 1 апреля 2019 года, договора аренды нежилого помещения № № от 1 января 2020 года, согласно которым ООО «Пионер Люкс» обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 4-й этаж, общей площадью 556,6 кв. м, а в свою очередь, арендодатель ИП Б А.В. обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж, общей площадью 563,7 кв. м и 6-й этаж, общей площадью 562,7 кв. м, и исключены из вменяемого постановлением инспектора МЧС административного правонарушения выводы о нарушении требований пожарной безопасности в части объектов недвижимости по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, 5-й этаж и 6-й этаж, с изменением размера назначенного юридическому лицу административного штрафа, в сторону его уменьшения с 310 000 рублей до 300 000 рублей с учетом санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания либо освобождения от административной ответственности не имеется.

При этом необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда принял все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Б А.В. от 19 июня 2024 года №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Пионер Люкс», оставить без изменения, жалобу ООО «Пионер Люкс» - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев