Решение № 2А-13068/2024 2А-1875/2025 2А-1875/2025(2А-13068/2024;)~М-10084/2024 М-10084/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-13068/2024

УИД 03RS0003-01-2024-013947-56

№ 2а-1875/2025 (2а-13068/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по городу Уфе и Уфимскому району ФИО5 о признании незаконным отказа государственного органа, об обязании предоставить земельный участок

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд:

- признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5 незаконным;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласовать предоставление ФИО5 земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым номером №. расположенного: РБ. №, в аренду без торгов для ведения огородничества.

В обоснование административного иска указано, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым номером № расположенного: РБ, <адрес>. <адрес> в аренду без торгов для ведения огородничества на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вх. №).

Административным ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений РБ ФИО5 отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского <адрес> земельный участок находится в территориальной зоне с индексом «Ж-1», где вид разрешенного использования «огородничество» является условно-разрешенным видом использования земельных участков.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (<адрес> суда по № решение Министерства земельных и имущественных отношений РБ признано незаконным, судом вынесена обязанность Министерства земельных и имущественных отношений РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 и повторно рассмотреть заявление ФИО5 Кроме того, при вынесении Решения судом указано, что в соответствии с ст.39.16 Земельного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так же была апелляционное определение верховного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из иска следует, что во исполнение Решения Уфимского районного суда г. Уфы по делу от №, Административный ответчик повторно рассмотрел заявление Административного истца. ДД.ММ.ГГГГ, Административным ответчиком вынесено решение исх. №, которым ФИО5 отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка.

Административный истец полагает вынесенный административным ответчиком отказ в предварительном согласовании земельных участков незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирована статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

Заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно письму Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии е Правилами землепользования и застройки сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденными <адрес> муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок с условным кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1», в которой для Земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» установлены предельные размеры от 100 до 500 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 606 кв. м, что превышает допустимую норму.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительным и регламентами.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав па земельные участки.

Согласно и. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Кроме того, по представленным координатам у образуемого земельного участка отсутствует примыкание к красным линиям застройки.

Любой земельный участок в зоне, предназначенной для жилой застройки, должен иметь выход к улично-дорожной сети населенного пункта сельского поселения и для него должна быть установлена красная линия. В случае невозможности соблюдения данных требований образование земельного участка является несоответствующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Проверяя законность оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирована статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации обратился в Управление по городу Уфе и <адрес> огородничества на основании пп. 19 п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в чем ему было отказано.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Уфе и <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить частично. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца: путем <адрес>, и принятия решения в соответствии с требованиями закона о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в аренду.

Решение суда вступило в законную силу, изменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено:

- решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения указание на обязанность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принять решение в соответствии с требованиями закона о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в аренду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение Решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан №, административный ответчик повторно рассмотрел заявление Административного истца. ДД.ММ.ГГГГ, Административным ответчиком вынесено решение исх. №, которым ФИО5 отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка, в чем ему отказано.

Судом установлено, что каких-либо иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанном решении административного ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, именно административные ответчики обязаны представить в дело доказательства законности оспариваемых решений и документально подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Вместе с этим, надлежащих доказательств законности оспариваемого решения административными ответчиками в дело представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не были выполнены требования пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений обо всех обстоятельствах, служащих основанием материальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению его заявления.

Довод отказа о том, что: заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации обратился в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в аренду, без проведения торгов, цель использования земельного участка: «ведение огородничества».

Также не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка довод о том, что по представленным координатам у образуемого земельного участка отсутствует примыкание к красным линиям застройки. Данное основание не предусмотрено ЗК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка у административного ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое именно конкретное решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Понуждение административного ответчика к согласованию предоставления земельного участка будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению его заявления.

Вместе с тем, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца: повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного РБ, <адрес>. <адрес> в аренду без торгов для ведения огородничества.

В остальной части требований, - отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.