Решение № 12-51/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-51/2024

Мировой судья Румянцева А.А. КОПИЯ

Дело № 12-51/2024 УИД: 66МS0075-01-2024-002530-84


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалолова Бекзода Мусормон угли на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В жалобе ФИО2 просит об изменении постановления мирового судьи и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ежедневной транспортировке в образовательное учреждения, в связи с чем просил изменить назначенное наказание, заменив его административным штрафом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (случаи объезда препятствий по п. 1.2 Правил), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2024 года в 00 часов 08 минут на 75-м километре автодороги (место расположения обезличено) ФИО2, управляя автомобилем ..., при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия указанного знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

По факту нарушения ФИО2 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» уполномоченным должностным лицом ОГАИ ОМВД России «Североуральский» 04 февраля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2024 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Североуральский», видеофиксацией административного правонарушения, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «г(место расположения обезличено) которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Свою причастность к совершению обгона в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО2 как у мирового судьи, так и при обжаловании судебного решения не оспаривал.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст.12.15 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО2 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 восемь раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Довод ФИО2 о том, что ранее им не совершались административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствует такое отягчающее обстоятельство как совершение в течении года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основано на неверном толковании закона и не может быть принято во внимание судьей.

Иные обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в своей жалобе, в том числе наличие положительных характеристик от соседей с места жительства, необходимость транспортировки несовершеннолетних детей к местам обучения и здравоохранения, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные ФИО2 в жалобе обстоятельства, в том числе признание вины и наличие троих несовершеннолетних детей были известны и приняты во внимание мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джалолова Бекзода Мусормон угли оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1