Приговор № 1-78/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

23RS0039-01-2024-000361-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 18 июня 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Павловского района Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гайворонского Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, инвалидности не имеющего, не трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 2 года, течение срока исполнения которого в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ началось ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1, уклонился от сдачи водительского удостоверения в установленном порядке и не обратился с заявлением об утрате своего водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, умышлено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, присел на водительское сиденье, автомобиля марки «ВАЗ-21102», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> vin <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, 2003 года выпуска, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель и совершил на нем поездку. ФИО1 двигался по <адрес> автодороги «М-4 Дон» в <адрес>, где по пути следования на дорожной развязке, расположенной на территории <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты: N46?6?57.438? северной широты и Е39?50?21.066? восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в ходе составления административного материала, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Адвокат подсудимого ходатайство подзащитного поддержал.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Инкриминируемое обвинением преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, направленные против безопасности движения, личность виновного, характеризуется положитнльно, также суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, также судом при этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования и условия, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. д) ч. 1 ст. 101.4 УК РФ. Транспортное средство «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Свидетель №1, которая не является родственником ФИО2, используемое ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не подлежит, поскольку не принадлежит обвиняемому ФИО2

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, автомобиль «ВАЗ-21102», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и вин-номер <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1, по адресу: <адрес>, снять с ответственного хранения. Материалы дела, приобщенные в качестве вещественных доказательств, лазерный диск, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: