Апелляционное постановление № 22-5357/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-5357/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах Г.) Тимощенко Г.Н.,

адвоката (в интересах П.) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С., действующей в интересах потерпевшего ФИО3 №1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Г. и П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возращено прокурору г. Геленджика в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов в защиту обвиняемых, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению Г. и П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возращено прокурору г. Геленджика в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в том же составе суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было. Приведённые судом основания для возвращения дела прокурору не являются не устранимыми, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., действующая в интересах потерпевшего ФИО3 №1, просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства и указывает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему решения на основе составленного обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Апачева А.А., в интересах Г., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении не указано, кому были вверены денежные средства ИП ФИО3 №1, являющиеся впоследствии объектом хищения, а также в обвинительном заключении не отражено, какие действия по присвоению денежных средств ИП ФИО3 №1 выполнял каждый из соучастников, когда и в каких конкретно суммах; а также с учетом того, что П. и Г. инкриминируется совершение продолжаемого преступления в период с .......... по .........., не конкретизированы их действия применительно к определенному периоду данного промежутка времени по способу совершения преступления (кем, когда, кому, в какую дату, в какой сумме денежные средства передавались и каким способом похищены), что лишает подсудимых возможности осуществления защиты по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Проведенная по уголовному делу в рамках предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза не содержит сведений и выводов, которые позволили бы конкретизировать действия подсудимых, тогда как для проведения дополнительного исследования необходимо истребование документов относительно финансовой деятельности ИП ФИО3 №1

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что нарушает право П. и Г. на защиту.

Однако, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, то, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовнопроцессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что Г. на основании приказа ИП ФИО3 №1 ........ от .......... назначена на должность руководителя отдела приема, размещения и бронирования ИП ФИО3 №1 в пансионате «Кубань» с ...........

В связи с занимаемой должностью, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 3.5, 3.8, 3.9, 5.1 своей должностной инструкцией, утвержденной .......... директором пансионата «Кубань» Я., начальник службы приема, размещения и бронирования Г. относится к категории руководителей, должна знать нормативные документы, регулирующие экономическую, хозяйственную деятельность и порядок процедуры расчета при выезде гостей и технологию

организации выезда гостей, обязана, осуществлять контроль организации хранения ценностей и контроль за организацией работы по проведению расчетов с гостями и процедурой отъезда гостей, осуществляет контроль за процедурой передачи работникам дел при окончании смены, осуществляет распределение обязанностей работников службы, привлекается к ответственности за причинение ущерба организации.

П. на основании приказа ИП ФИО3 №1 ........ от .......... назначена на должность менеджера по бронированию ИП ФИО3 №1 в пансионате «Кубань» с ........... На основании приказа ИП ФИО3 №1 ........ от .......... П. переведена с должности менеджера по бронированию на должность руководителя отдела приема, размещения и бронирования ИП ФИО3 №1 в пансионате «Кубань» с ...........

В связи с занимаемой должностью руководителя отдела приема, размещения и бронирования, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 3.5, 3.8, 3.9, 5.1 должностной инструкции, утвержденной .......... директором пансионата «Кубань» Я., начальник службы приема, размещения и бронирования П. относится к категории руководителей, должна знать нормативные документы, регулирующие экономическую, хозяйственную деятельность и порядок процедуры расчета при выезде гостей и технологию организации выезда гостей, обязана, осуществлять контроль организации хранения ценностей и контроль за организацией работы по проведению расчетов с гостями и процедурой отъезда гостей, осуществляет контроль за процедурой передачи работникам дел при окончании смены, осуществляет распределение обязанностей работников службы, привлекается к ответственности за причинение ущерба организации.

П. и Г. обладали управленческими функциями по отношению к администраторам пансионата, имели свободный доступ к финансовым отчетам и к дублирующей эти отчеты программе «1С-Отель», а также, были наделены правом вносить изменения в указанные отчеты и программу.

С целью сокрытия факта вышеуказанного присвоения, П. и Г. вносили в указанные финансовые отчеты и в указанную программу «1С-Отель» изменения, а именно удаляли сведения о предоставлении клиентам вышеуказанных услуг, вносили изменения о том, что клиенты пансионата являются не розничными покупателями услуг, а прибыли по направлению туристической фирмы, которая оплачивает услуги пансионата путем безналичного расчета и вносили изменения в сторону уменьшения количества гостей и, соответственно, уменьшения суммы за проживание клиентов, обладая доступом по внесению таких изменений в силу своего служебного положения.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых П. и Г., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений (период возникновения преступного умысла и окончания преступления), цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду оценить доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности.

Приведенные судом основания для возвращения дела прокурору не являются неустранимым, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу.

Органами предварительного следствия собрана значительная доказательственная база, в том числе, допрошены в качестве свидетелей все отдыхающие, проживавшие в пансионате «Кубань» в период времени, в который П. и Г. инкриминируется совершение преступления и по которым вносились изменения в финансовые отчеты и программу «1С-Отель»; проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, на основании которой исчислен размер причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ИП ФИО3 №1 были вверены П. и Г. в силу занимаемых должностей и на основании должностных инструкций, согласно которым в обязанности указанных лиц входило, помимо прочего, осуществление контроля организации хранения ценностей и контроля за организацией работы по проведению расчетов с гостями, за процедурой передачи работникам дел при окончании смены, той же должностной инструкцией предусмотрена ответственность за причинение ущерба организации.

Таким образом, в фабуле обвинения, предъявленного П. и Г., нашли отражение все обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о том, что при описании преступления не конкретизированы обстоятельства, при которых совершено вменяемое подсудимым преступление, судебно-бухгалтерская экспертиза не содержит сведений и выводов, которые позволили бы конкретизировать действия подсудимых, ошибочны.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, если в этом возникла необходимость, с целью установления данных обстоятельств, вправе был реализовать свое право, предусмотренное ст. 283 УПК РФ и провести по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

С учетом указанных обстоятельств, судом не учтено, что приведенные основания возвращения дела прокурору не являются неустранимыми, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу, а вывод суда о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения, судом первой инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору г. Геленджика в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда с момента, когда дело было возвращено прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.