Приговор № 1-468/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-468/2021

Дело № 1-468/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика Павловских Н.А., его защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № 152 и ордер серии АП21 № 001747, потерпевшего, гражданского истца САСА переводчика МАМА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные> судимого:

- приговором Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2018года по ч. 1 ст.158, ч. 1. ст.166, п.«в» ч. 2 ст.158 УКРФ к 1году 6 месяцам ограничения свободы;

- приговором Индустриального районного суда г.Пермиот 26 февраля 2019года по ст.158.1, ст. 70 УКРФ к 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

-приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 августа 2020года по п.«в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021года по п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст.70 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года по п.«а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 28 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павловских Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 55 минут 14 апреля 2020 года Павловских Н.А. находился в номере № хостела «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, вместе с ранее незнакомым АСА А.С.А. Увидев, что на столе в указанном номере лежит ноутбук марки «Dell» и наушники марки Honor», принадлежащие АСА А.С.А., у Павловских Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных ноутбука и наушников.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут 14 апреля 2020 года Павловских Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, убедившись, что АСА А.С.А. за его преступными действиями не наблюдает, так как спит, и его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к столу, расположенному в номере № хостела «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, и взял с него, то есть умышленно тайно похитил: ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой вокруг клавиатуры, стоимостью 16000 рублей; наушники марки «Honor» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие АСА А.С.А.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Павловских Н.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АСА А.С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павловских Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме в части обстоятельств совершенного преступления, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, полагая ее чрезмерно завышенной, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме, просит их огласить.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павловских Н.А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 13 апреля 2020 года он приехал в г.Йошкар-Олу Республики Марий Эл посмотреть достопримечательности города. 14 апреля 2020 года он заселился в хостел «Комфорт», расположенный по адресу: <...>, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя. В комнате № хостела «Комфорт» также проживал гражданин Египта, иных лиц не было. У стены в комнате стоял круглый стол белого цвета, на котором Павловских Н.А. увидел ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой вокруг клавиатуры и наушники марки «Honor». В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение ноутбука и наушников. Чтобы совершить хищение вышеуказанного имущества, Павловских Н.А. дождался, пока собственник имущества АСА.С.А. уснет, после чего в период времени с 13 часов 04 минуты до 13 часов 10 минут 14 апреля 2020 года совершил хищение ноутбука и наушников, сложив их со стола в хостеле в номере № в свой рюкзак, после чего незамедлительно вышел из хостела «Комфорт». В последующем ноутбук марки «Dell» Павловских Н.А. продал в комиссионный магазин г.Йошкар-Олы за 5000 рублей без права выкупа, а наушники оставил себе. В последующем они пришли в негодность и Павловских Н.А. их выбросил, где именно в настоящее время не помнит. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 5000 рублей Павловских Н.А. потратил на дорогу до г.Перми. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 158-164, 165-169, т. 2 л.д. 59-63).

Обстоятельства совершения преступления Павловских Н.А. собственноручно, добровольно изложены в явках с повинной, протоколы которых исследованы в судебном заседании.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 17 марта 2021 года Павловских Н.А. сообщил, что совершил хищение ноутбука марки «Dell» и беспроводных наушников марки «Honor» 14 апреля 2020 года из комнаты № корпуса 103 <...> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 192).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 18 марта 2021 года П.Н.АБ. сообщил о совершении хищения ноутбука «Dell» в корпусе черного цвета и наушников марки «Honor» 14 апреля 2020 года из комнаты № хостела «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих молодому человеку из Египта. Увидев на столе ноутбук и наушники, у Павловских Н.А. возник умысел на их хищение, так как в тот момент он испытывал острую необходимость в денежных средствах. Похитив ноутбук марки «Dell» и беспроводные наушники марки «Honor», Павловских Н.А покинул хостел. Ноутбук марки «Dell» он сдал в один из комиссионных магазинов г.Йошкар-Олы (т. 1 л.д. 149-151).

Изложенное в протоколах явок с повинной от 17 и 18 марта 2021 года Павловских Н.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные явки с повинной писал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления.

Аналогичные показания Павловских Н.А. давал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 22 апреля 2021 года исследован в судебном заседании. Павловских Н.А. при этом указал на комнату № в хостеле «Комфорт», расположенном по адресу: <...>, из которой он совершил кражу ноутбука и наушников у гражданина Египта 14 апреля 2020 года. При этом Павловских Н.А. уточнил, что умысел на хищение у него возник в момент его нахождения в комнате. Дождавшись, когда гражданинЕгипта уснет, Павловских Н.А. взял со стола ноутбук и наушники, которые положил в рюкзак, затем незаметно ушел с похищенным имуществом и сдал его в комиссионный магазин (т. 2 л.д. 38-46).

Оценивая указанные выше показания Павловских Н.А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Павловских Н.А. и его защитников не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимого Павловских Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявления о преступлении следует, что 15 апреля 2020 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился гражданин Египта АСА.С.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14 апреля 2020 года в период времени с 10 часов до 23 часов совершило кражу ноутбука «Dell», стоимостью 16000 рублей, и наушников, стоимостью 3000 рублей, находящихся в номере № хостела «Комфорт» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании потерпевший АСА А.С.А. пояснил, что в настоящее время является студентом медицинского факультета МарГУ и проживает в хостеле «Комфорт» по адресу: <...>, номер №. По месту его проживания в номере хостела находился ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой вокруг клавиатуры, который АСА А.С.А. покупал в октябре - ноябре 2019 года в Египте непосредственно перед поездкой в Россию для учебы. К ноутбуку АСА А.С.А. 21 ноября 2019 года в ТЦ г. Йошкар-Олы приобрел наушники «Honor» черного цвета за 3000 рублей. Ноутбук и наушники находились в номере на столе. 14 апреля 2020 года примерно в 10 часов АСА А.С.А. видел свой ноутбук на столе, после чего не обращал внимания не него, в тот день им не пользовался. Номер АСА А.С.А. на ключ не закрывается, в течение дня он периодически заходил и выходил из номера в туалет и на кухню. Примерно в 12 часов 00 минут 14 апреля 2020 года в номер к АСА А.С.А. заселили молодого парня, который расположился на противоположной кровати. Молодой парень спрашивал откуда он, но сам никак не представился и ничего о себе не рассказал. Примерно в 13 часов 30 минут 14 апреля 2020 года АСА А.С.А. лег спать, закрывшись шторкой. Когда молодой человек покинул комнату, АСА А.С.А. не видел. Вечером около 23 часов 14 апреля 2020 года АСА А.С.А. проснулся и решил сделать уроки с помощью своего ноутбука марки «Dell», но обнаружил, что ноутбука и наушников нет. Сразу после того, как он обнаружил пропажу ноутбука и наушников, он обратился к администратору, а администратор вызвал сотрудников полиции. Документы на похищенный ноутбук марки «Dell» и наушники фирмы «Honor» у АСА А.С.А. не сохранились. Указанные предметы не ломались, их корпусы не вскрывались, они находились в работоспособном состоянии. С учетом стоимости приобретения, срока и условий эксплуатации АСА А.С.А. оценивает похищенный у него ноутбук в 16000 рублей, наушники в 3000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для него значительным, поскольку АСА А.С.А. является студентом, источников дохода не имеет, находится на полном обеспечении родителей, кроме того, указанные предметы использовались им при обучении, которое в тот момент проходило с учетом пандемии в онлайн-формате. АСА А.С.А. испытывал огромные неудобства, проблемы с учебой, в результате хищения ноутбука его чуть не отчислили из учебного заведения. Также АСА А.С.А. в судебном заседании без каких-либо затруднений указал модель и марку похищенных ноутбука и наушников, продемонстрировав их участникам судебного заседания на представленных на обозрение фото из общедоступных источников.

Аналогичные показания потерпевший АСА.С.А. давал в ходе очной ставки с подозреваемым П.Н.АБ., протокол которой был исследован в судебном заседании. При этом потерпевший АСА.С.А. указал на Павловских Н.А. как на мужчину, который 14 апреля 2020 года в хостеле «Комфорт» похитил у него ноутбук и наушники. П.Н.АБ. согласился с показаниями АСА А.С.А., в том числе с суммой причиненного материального ущерба в размере 19000 рублей, принес свои извинения потерпевшему АСА.С.А., пояснил, что совершил данное преступление, поскольку оказался в сложной ситуации и ему нужны были денежные средства на дорогу до г.Перми. Потерпевший АСА.С.А. принял извинения Павловских Н.А. (т. 2 л.д. 49-52).

Обстановка в мощении номера № хостела «Комфорт» по адресу: <...> зафиксированапротоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020года, в ходе которого изъяты триследа пальцев рук (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2021года №295 два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены участками ладонной поверхности кисти левой рукиП.Н.АБ. (т. 1 л.д. 145-146).

Показания потерпевшего АСА А.С.А. относительно обстоятельств обнаружения хищения имущества подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеля СДА (администратора хостела «Комфорт» по адресу: <...>), согласно которым в его должностные обязанности входит: занесение паспортных данных клиентов в компьютер, проверка документов, заселение клиентов в номера. 14 апреля 2020 года СДА заступил на рабочую смену в 17 часов. Около 22 часов 30 минут 14 апреля 2020 года к нему подошел постоялец хостела, проживающий в комнате №, и сообщил, что у него пропал ноутбук. СДА стал смотреть записи с камер видеонаблюдения и увидел, что в обеденное время в комнату № хостела заходит молодой человек, который подозрительно постоянно оглядывался. После просмотра записей СДА вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Показания потерпевшего АСА А.С.А., свидетеля СДА относительно пребывания Павловских Н.А. в хостеле подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами: анкетой и перечнем постояльцев хостела, оформленными при заселении, согласно которым в 12 часов 40 минут 14 апреля 2020 года в комнату 1/4 хостела заселен Павловских Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 19, 20-21).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАА (оперуполномоченного УМВД России по г.Йошкар-Оле) следует, что 15 апреля 2020 года он в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищении угражданина Египта АСА А.С.А. ноутбука и наушников изъял видеозаписи за период времени с 11:59 до 13:37 14 апреля 2020 года с камер видеонаблюдения из помещения хостела «Комфорт» по адресу: <...>, при просмотре которых установлено, что в комнату № корп.103 <...> заходил молодой человек, одетый в куртку, штаны, на голове - кепка, на спине рюкзак. Когда молодой человек вышел из комнаты, в руках у него ничего не было (т. 1 л.д. 76-78).

Указанный DVD-R диск с камер видеонаблюдения хостела «Комфорт» изъят у свидетеля КАА в ходе выемки (т. 1 л.д. 22, 80-81), осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 93-109), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110). На указанной видеозаписи Павловских Н.А. узнал себя, указав, что на ней зафиксированы обстоятельства хищения им имущества АСА А.С.А., похищенное имущество находится у него в рюкзаке, который расположен за его спиной.

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд считает, что вина Павловских Н.А. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение.

Вина Павловских Н.А. установлена показаниями самого Павловских Н.А., показаниями потерпевшего АСА А.С.А., свидетелей СДА, КАА., вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, все изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, заключение экспертизы, иные доказательства, оценив и проанализировав представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Павловских Н.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Павловских Н.А. 14 апреля 2020 года, находясь в комнате № хостела «Комфорт» по адресу: <...>, тайно похитил ноутбук и наушники, принадлежащие АСА А.С.А.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 19000 рублей установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего АСА А.С.А., который как на стадии предварительного расследования так и на стадии судебного следствия последовательно, подробно пояснял о модели, марке похищенных ноутбука и наушников, времени их приобретения, стоимости, состоянии, работоспособности и срока эксплуатации. Похищенный ноутбук АСА А.С.А. оценил с учетом срока его эксплуатации, состоянии, работоспособности, отсутствии ремонтных работ в 16000 рублей, наушников в 3000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость приобретения похищенного имущества, у АСА А.С.А. не сохранилось, установить местонахождения похищенного имущества не представилось возможным. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего АСА А.С.А. у суда не имеется.

При этом на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим в присутствии защитника - адвоката Назмутдинова И.З. Павловских Н.А. с показаниями АСА А.С.А. согласился в полном объеме, в том числе со стоимостью похищенного им имущества, размер причиненного материального ущерба не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшим сведений, не приводил.

Во исполнение требований, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с целью определения стоимости похищенного имущества судом назначено товароведческое исследование, согласно заключению специалиста № 2-165 от 29 июня 2021 года определить ориентировочную стоимость похищенного у АСА А.С.А. ноутбука марки DELL E6420/RAM 8/HDD 320, наушников марки «Honor» на 14 апреля 2020 года не представляется возможным в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих стоимость покупки, товаросопроводительных документов.

Судом также проанализирована стоимость подобных ноутбука и наушников в открытых источниках, которая примерно равна, а в некоторых случаях даже выше, заявленной потерпевшим АСА А.С.А. стоимости.

При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость похищенного имущества согласно показаниям потерпевшего АСА А.С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» для потерпевшего АСА А.С.А. нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и обусловлен стоимостью похищенного имущества – 19000 рублей, превышающей 5000 рублей, его значимостью для владельца АСА А.С.А., который использовал его в учебном процессе, после его хищения имел реальную возможность быть отчисленным из учебного учреждения, его материальным положением, поскольку он является гражданином иного государства, студентом, не имеет постоянного места работы, источника дохода, проживает исключительно на средства, направляемые ему родителями.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Павловских Н.А.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2021 года №401 П.Н.АБ. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у Павловских Н.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Возможность личного участия Павловских Н.А. в производстве по уголовному делу сохраняется, но лишь при обязательном участии в деле также и защитника (т. 2 л.д. 25-26).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает Павловских Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Павловских Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павловских Н.А. преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Павловских Н.А. судим (т. 1 л.д. 173), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога по месту регистрации, фактического проживания не состоит (т. 1 л.д. 176, 179-180), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Пермского края «Пермской краевой клинической больницы» не состоит (т. 1 л.д. 225), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в Городской клинической больнице № 4 г. Перми не состоит (т. 1 л.д. 227), с 2011 года Павловских Н.А. оказывалась консультативно лечебная помощь в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» по поводу «<иные данные>» (т. 1 л.д. 229), по фактическому месту жительства администрацией <иные данные> УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не работал, проживал с сожительницей, жалоб и заявлений от населения на Павловских Н.А. не поступало (т. 1 л.д. 177, 178), по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-1 ФКУ ОИК2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловских Н.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 149-151, 192), рассматривая их в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное в том числе наличием психического расстройства, а также принесение извинений потерпевшему, со слов, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Отягчающим наказание Павловских Н.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Павловских Н.А., наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения Павловских Н.А. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Павловских Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Павловских Н.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Павловских Н.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение Павловских Н.А. как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание Павловских Н.А. с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности Павловских Н.А., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, период времени, истекший с момента отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее аналогичное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения Павловских Н.А. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Павловских Н.А. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Павловских Н.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, суд считает его назначение Павловских Н.А. нецелесообразным. Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, постоянного места жительства не имеющего, проживающего в различных населенных пунктах, состояние его здоровья, материальное положение, социальный статус, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что Павловских Н.А. судим приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 августа 2020года, приговором Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021года, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 28 мая 2021 года. Отбытый срок наказания в виде лишения свободы на 09 июня 2021 года составляет 1 год 09 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа не исполнено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что преступление Павловских Н.А. совершено до осуждения по указанным приговорам, окончательное наказание Павловских Н.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 28 мая 2021 года, которое согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ на день постановления приговора составляет 01 год 09 месяцев 11 дней.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Павловских Н.А. исправительную колонию строгого режима.

Павловских Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Павловских Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая во внимание, что Павловских Н.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, под стражу в зале суда его не брать.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павловских Н.А. с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим АСА А.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 000 рублей, из которых: 16000 рублей – стоимость похищенного ноутбука, 3000 рублей – стоимость похищенных наушников.

Подсудимый Павловских Н.А., его защитник – адвокат Назмутдинов И.З. с исковыми требованиями согласились, полагая при этом о чрезмерно завышенном их размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 44 УПК РФ предусматривают право гражданского истца на предъявление требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска потерпевшего АСА А.С.А. по существу, судом не установлено.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Павловских Н.А., потерпевшему АСА А.С.А. причинен имущественный ущерб в размере 19000 рублей, который подлежит возмещению Павловских Н.А.

Павловских Н.А. трудоспособный человек, имеющий по состоянию здоровья возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации материального ущерба.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвокатов на стадии предварительного расследования: адвоката Гурина В.М. в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 193), адвоката Назмутдинова И.З. в размере 7 500 рублей (т. 2 л.д. 82-83), а также адвоката Назмутдинова И.З. на стадии судебного разбирательства в размере 12 005 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного расследования составляет 9000 рублей, на стадии судебного разбирательства - 12 005 рублей.

В судебном заседании 15 июня 2021 года подсудимый Павловских Н.А. заявил об отказе от защитника, указав, что данный отказ не связан с материальным положением и он намерен защищать свои права сам, но судом отказ не был удовлетворен и защитник Назмутдинов И.З. участвовал в уголовном деле по назначению суда. В связи с вышеизложенным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Назмутдинова И.З., с 15 июня 2021 года в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с Павловских Н.А. не подлежат. При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Назмутдинова И.З. до 15 июня 2021 года подлежат взысканию с Павловских Н.А., поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Заявленные органом предварительного расследования командировочные расходы, связанные с проездом следователя в рамках служебного задания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденного.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, которое согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28 мая 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павловских Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Павловских Н.А. в срок наказания отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28 мая 2021 года, то есть 01 год 09 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павловских Н.А. с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего АСА А.С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АСА АСА 19000 рублей (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Павловских Н.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова