Приговор № 1-170/2020 1-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-170/2020

УИД: 22RS0003-01-2020-000737-56 Дело №1-4/2021

(№1-170/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - Терешкиной Т.А., Араповой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.01.2003 г. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2004 г., постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 г.) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 10.06.2003 г. Алтайским краевым судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2004 г., постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 г.) по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 07.08.2003 г. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2004 г., постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 07.05.2007 г. освобожден из мест лишения свободы по УДО по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.04.2007 г. на срок 2 года 1 месяц 9 дней,

- 31.10.2007 г. Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2007 г. Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 22.07.2013 г. освобожден из мест лишения свободы по УДО по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.07.2013 г. на срок 2 года 10 месяцев 18 дней,

- 24.10.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.12.2014 г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2019 г.) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 22.12.2020 г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в ограде <адрес>, где Потерпевший №1 по устной договоренности передал ФИО1 велосипед торговой марки «Nameless» модели «S9000D» и велосипед торговой марки «Nameless» модели «S6000», общей стоимостью 21 481 рубль 00 копеек, прокатиться совместно со ФИО3 №6 по <адрес>, то есть Потерпевший №1 вверил ФИО1, принадлежащие ему вышеуказанные велосипеды.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО3 №6 находился в ограде <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату велосипеда торговой марки «Nameless» модели «S9000D» и велосипеда торговой марки «Nameless» модели «S6000», общей стоимостью 21 481 рубль 00 копеек, вверенных ему Потерпевший №1 во временное пользование, то есть ФИО1 решил, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3 №6 совместно уехать в <адрес> на указанных велосипедах, где передать их в счет долга по арендной плате за квартиру ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №6, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, сели на вышеуказанные велосипеды, на которых стали двигаться в направлении к выезду из <адрес>, где встретили ФИО3 №9, которой ФИО1 предложил совместно поехать в <адрес>, не посвящая при этом последнюю в свои преступные планы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату, в указанное выше время ФИО1 и ФИО3 №9 сели на вышеуказанные велосипеды, на которых уехали в <адрес>, где ФИО1 вопреки тому, что не имел права распоряжаться велосипедом торговой марки «Nameless», модели «S9000D», стоимостью 10 929 рублей 00 копеек и велосипедом торговой марки «Nameless», модели «S6000», стоимостью 10 552 рубля 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, оставил их в квартире, принадлежащей ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, в счет задолженности по оплате аренды указанной квартиры, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 481 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что со ФИО34 летом приехали к отцу, посидели, выпили. Он предложил ФИО34 ехать домой, последний спросил как они поедут домой, ФИО1 сказал, что возьмут велосипеды у отца и поедут в Бийск. ФИО34 был пьяный, не мог ехать на велосипеде, они еле доехали до горы, они с ним поругались, ФИО1 сказал, чтобы он поспал тут, потом увидел, что навстречу жена на машине, не знали куда велосипеды девать. Решили ехать на них в Бийск, сели на них и поехали. Приехали в город, утром ФИО1 встал, протрезвел, увидел, что велосипеды стоят, где-то через час за ними приехали на работу в ФИО2, у отца нет телефона, чтобы позвонить ему, звонил сестре, попросил, чтобы она отцу через соседей дозвонилась, сказала ему, что как приедет с Горного, сразу отдаст велосипеды. Написал записку, чтобы не трогали вещи, что как приедут, сразу рассчитаются за квартиру и заберут вещи. Потом они приехали, заработали деньги, а в квартире замки заменили, приехал следователь сказал, чтобы ФИО1 давал такие показания, либо она на него еще ст. 111 УК РФ "повесит", он спросил какую ст. 111 УК РФ, следователь сказала, за то, что он побил ФИО34. ФИО1 дал показания, расписался, так и получилось. Следователь-женщина сказала, что договорилась со свидетелями, что они дадут показания, что он сказал рассчитаться велосипедами в счет квартиры, что он распорядился ими. У ФИО1 не было умысла украсть велосипеды. Явку с повинной не писал, только объяснение с него отбирали, в котором он указал, как было. Оперативники приезжали к нему в Новоалтайск. Долг по квартплате действительно был 2 тыс. рублей. ФИО1 взял у отца эти велосипеды, чтобы ехать домой, он был пьяный, сам не помнит, что говорил, он при отце взял два велосипеда, сказал, что поедет домой, он их проводил, крикнул вдогонку: «Сынок, ты только верни велосипеды». Он не говорил отцу, когда вернет велосипеды. Раньше брали велосипеды, с женой катались, в город не ездили, в <адрес> только, всегда возвращал их обратно. Так как они со ФИО34 далеко уехали от села, обратно ехать около полутора часа, в машину велосипеды не поместились бы, до города осталось немного, поэтому не вернулись и не оставили велосипеды отцу. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, где проживали с конца июля.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде <адрес> в <адрес> встретил старого знакомого ФИО31, он предложил совместно распить алкоголь, ФИО31 согласился и предложил пройти к нему в квартиру. После окончания вечера, когда алкоголь закончился, то он ушел домой. На следующий день около 10 часов в том же подъезде встретил ФИО31, которому предложил совместно с ним съездить в <адрес> в гости к его отчиму ФИО18, проживающего по <адрес>. До этого он свою супругу утром предупредил, что поедет в село без нее. После чего, прогулявшись по городу, вечером направились на автобусную остановку и на последнем рейсовом автобусе приехали в вышеуказанное село. Приехали около 19 часов, точное время не помнит, они по пути до дома отчима приобрели алкоголь. Затем пришли к его отчиму ФИО18, последний был дома один, и пригласил их пройти в летнюю кухню, где они начали употреблять спиртное. Через некоторое время ему захотелось съездить к знакомым на <адрес> к ФИО33, он на тот момент выпил только пол стакана пива, а ФИО31 и его отчим пили водку, и ФИО9 усн<адрес> стало скучно, поэтому он поехал в гости к ФИО33 на велосипеде черного цвета, который с разрешения взял у ФИО18 гости к ФИО33 приехал около 21 часа, дома была ФИО3 №8, также дома был ФИО3 №3 и ФИО30 Так как у него собой была бутылка водки, то предложил им выпить. В этот момент ФИО30 ушел по делам, а ФИО11 начала заниматься домашними делами. ФИО3 №3 употреблял спиртное по случаю их встречи, затем он решил вернуться к отчиму. Приехав к ФИО18 он увидел его в ограде дома, последний пояснил, что спиртного осталось мало, тогда он решил совместно с ФИО31 прокатиться по селу и найти спиртное. Для этого спросил у Потерпевший №1 дать еще один велосипед ФИО31 прокатиться по <адрес>. После чего, он прошел на веранду дома и выгнал в ограду велосипед темно-синего цвета для ФИО31 Затем подошел к ФИО9 и в этот момент у него возник умысел на присвоение данных велосипедов, потому что он вспомнил, что в квартире, в которой он проживал на тот момент является съемной и по ней у него имеется задолженность, он не полностью рассчитался за аренду с хозяйкой и решил на вышеуказанных велосипедах поехать в <адрес>, где их оставит в счет погашения долга. Тогда он находясь уже в летней кухне разбудил спящего ФИО31 и сообщил, что им нужно ехать в <адрес>, для этого взял у отчима два велосипеда, на что ФИО9 согласился и лишних ему вопросов не задавал, он ФИО9 решил не рассказывать для какой цели на самом деле взял велосипеды. Они вышли на улицу, ФИО18 при этом на сколько помнит не было в ограде и сев на велосипеды поехали в город. Когда находились на горе перед селом, то есть они уже из села выехали, возле их остановился автомобиль-иномарка светлого цвета, из автомобиля вышла его супруга ФИО12. Она спросила деньги, чтобы рассчитаться с таксистом, он дал, затем автомобиль уехал. У него возник словесный конфликт с ней, он начал выяснять для какой цели она приехала, он с ней не созванивался, потому что у него нет телефона. В ссору вмешался ФИО31, он его толкнул и сказал ФИО3 №9 сесть на велосипед, находящегося у ФИО9 и ехать в <адрес>, при этом ФИО31 оставить в селе, как ФИО9 будет добираться до города его не интересовало. ФИО12 поехала в сторону города, он проследовал за ней. Прибыв в съемную квартиру, велосипеды поставили в коридоре и легли спать. На следующий день проснулся рано и зная, что долг нужно погасить перед арендой, написал записку, в которой сообщил, что два велосипеда оставляет в счет долга. После чего, они собрались уезжать в Горный на заработки по сбору лекарственных трав, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали и больше в данную квартиру он не возвращался. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО3 №5 написал явку с повинной о совершенном им преступлении. О данном факте он супруге не рассказывал сначала, а потом ей признался, он чистосердечно во всем раскаивается, признает себя виновным (т.1 л.д. 123-129).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Пояснил, что осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, он воспользовался вверенным ему имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: велосипедом торговой марки «Nameless», модели «S9000D» и велосипедом торговой марки «Nameless», модели «S6000», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Он осознавал, что данные велосипеды ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет никакого права, разрешения на их растрату у Потерпевший №1 не спрашивал, так как знал, что он этого не позволит (т. 1 л.д. 153-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал на то, что расписывался в протоколах, не давал таких показаний, они разговаривали со следователем не более 5 минут, пока ждали адвоката, адвокат приехал, расписались и всё. Следователь ему дала бумаги заполненные. Она на словах ему пояснила, что он должен дать такие показания, что эти велосипеды он отдал в счет погашения задолженности за квартиру, что у него умысел был, он говорил, что не было такого, она сказала, что тогда ст. 111 УК РФ будет. Протоколы допросов не читал, следователь читала. Не считает, что потерпевший его оговаривает, у них не было с ним такого разговора про город, потерпевший сказал, что бы ФИО1 просто вернул ему велосипеды. Говорил, что поедет домой на велосипедах, потерпевший ничего не помнит.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о не признание своей вины в совершении общественно опасного деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что полгода уже не работает, живет огородом, калымит. Велосипеды покупал сам, до того как без работы остался. Один купил где-то года три назад за 18 тыс. рублей, второй 2 года назад за 12 тыс. рублей, модели не помнит какие, один черно-зеленого цвета, второй темно-синего цвета с белым, покупал в кредит в магазине «Орхидея», рассчитался, документы не велосипеды не сохранились. Собственником велосипедов является он. ФИО1 ему пасынком приходится, ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером со своим другом Костей, попросил дать велосипеды, съездить в гости. Ранее ФИО1 приезжал к нему в гости, первый раз приехал он с женой ФИО1, месяцем раньше до кражи, они покатались по деревне на велосипедах, он им разрешил, тоже решили укатить их, он их догнал на горе, вернул велосипеды, потом пасынок второй раз приехал, Саша попросил съездить в гости в пределах села, он им разрешил, он не предупреждал, что в город поедет, он ему бы и не разрешил. Не знает возвращался ли ФИО1 обратно. Обнаружил пропажу второго велосипеда когда пришел ФИО31 в этот же день и рассказал, что до горы доехали с Сашей, потом приехала жена ФИО1 на такси, и они бросили ФИО34 и уехали на велосипедах. Утром пошел к участковому, начали искать ФИО1. У потерпевшего связи с подсудимым не было. Участковый позвонил в город, приехали следователи с собакой, она взяла след, довела до горы и след оборвался, потом полиция вернули ему велосипеды. Он не интересовался, откуда они взяли их. Считаете, что ФИО1 похитил у него велосипеды. ФИО1 после произошедшего не пытался связаться с ним, потерпевший первый раз видит его в судебном заседании после того случая. ФИО1 говорил, что в <адрес> снимал квартиру. Если бы велосипеды не вернули, то ущерб бы значительный был. Не помнит, просил ли ФИО1 велосипед для своего друга. Документы, чеки на велосипеды не сохранились. Помнит, что за эту сумму покупал велосипеды, даже дороже. Согласился с заключением товароведческой экспертизы, так как они неновые были. 21 481 рубль не значительный ущерб для него, он работал тогда, сейчас это не деньги. Велосипеды считались для него предметом первой необходимости, он на них перемещался и дочь тоже. Сейчас бы не смог приобрести велосипеды за эту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное употреблял, но немного. Не помнит в отношении второго велосипеда, разрешал ли он ФИО1 или нет прокатиться. Не помнит, возвращался или нет ФИО1, после того как прокатился.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым через некоторое время спустя около 40 минут ФИО1 спросил у него один велосипед, для того, чтобы ему съездить к знакомым на <адрес> к ФИО33, при этом ФИО31 в это время уснул, поэтому их разговора не слышал. Он разрешил ФИО6 взять один велосипед черного цвета, стоящего на веранде его дома. ФИО1 взял велосипед, а также спиртное и уехал. Спустя около одного часа, пасынок вернулся к нему. Затем спросил у него можно ему взять и второй велосипед для ФИО9, чтобы прокатиться по селу, на что он дал согласие. ФИО1, тогда выгнал в ограду дома второй велосипед темно-синего цвета с веранды дома и направился за своим другом ФИО9, он в этот момент ушел, куда именно точно сказать не может, возможно в дом, так как он не видел, как они уехали. Спустя некоторое время, точно, сколько прошло в настоящее время не помнит, из-за давности событий, к нему домой пришел пешком ФИО31, который пояснил, что ФИО1 предложил уехать домой на его велосипедах и последний согласился и когда они выехали из села, то встретили супругу его пасынка ФИО12, она приехала на такси, где произошла ссора между всеми ими и в результате чего ФИО3 №9 села на велосипед, на котором был ФИО9, так как его забрал ФИО6 и они вдвоем поехали на них в сторону города, ФИО31 решил вернуться назад. Данный факт его возмутил, так как он ФИО6 не разрешал на велосипедах уезжать в город, только прокатиться по селу. Затем они легли спать. На следующий день утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 отправился к знакомым ФИО1 <адрес>. Больше ФИО9 он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что его пасынок распорядился его велосипедами, то есть он оставил велосипеды женщине ФИО19 в счет погашения задолженности за аренду квартиры по <адрес>, и они изъяты. В настоящее время велосипеды торговой марки «Nameless», модели «S9000D» и модели «S6000» оценивает в сумму 28 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который является значительным, ежемесячный доход его составляет около 8 000 рублей от случайных заработков, иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства нет. Кроме, того с оценкой эксперта он согласен не будет, так как понимает, что оценка его велосипедов будет с учетом их износа, в связи с чем на ту сумму, что оценит эксперт он не сможет приобрести аналогичные велосипеды, если ему их не вернут (т. 1 л.д. 53-57).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около 20 лет. Они встретились с ФИО1 в подъезде, выпили и разошлись, на следующий день ФИО1 предложил поехать к отцу в <адрес>. Они с ним приехали на автобусе к его отцу, выпили водки, был отец с ними, потом ФИО3 №6 усн<адрес> события ДД.ММ.ГГГГ происходили вечером. Не помнит спрашивал ли ФИО1 у отца, что бы велосипеды взять. Он видел велосипеды у потерпевшего, были в ограде, взяли велосипеды и поехали кататься. Не помнит потерпевшего предупреждали или нет, что уходят. Он сесть не смог на велосипед, был не в состоянии, катил его по селу, потом они поругались с ФИО1, из-за чего не помнит. Жена ФИО1 приехала за ним на машине за пределы села, потом конфликт с ФИО1 произошел, велосипед остался лежать на дороге, ФИО34 в кювете лежал, потом он пошел обратно, встретил ФИО8, он увел его к потерпевшему, там он лег спать, на следующий день уехал домой. Потерпевшему сказал, что Саша остался с велосипедами. Потерпевший утром говорил ему, что он разрешил ФИО1 взять велосипеды.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО3 №8, сказала, что руку сломала, просила увезти в больницу, он повез ее на своем автомобиле, подъехал к ним домой, она села и попросился доехать до города ФИО3 №6, который вышел около 2-й больницы. Слышал, что у потерпевшего пасынок украл велосипеды, которые в последующем нашли.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 в 2020 году, точное число не помнит, пришел в гости к нему с ФИО33, ФИО1 был на велосипеде черного цвета, они пешком шли и катили его, потом они выпили, он проводил их, они поехали к Потерпевший №1 С потерпевшим знаком, о пропаже велосипедов узнал когда приехала полиция. ФИО1 ничего не рассказывал про велик, про отчима тоже ничего не говорил. Вечером прогуливался, встретил друга ФИО1- ФИО3 №6, он заблудился, спросил, как пройти, он проводил его к потерпевшему, на следующий день мама сломала руку, ее повезли в город и его взяли до города. ФИО9 ничего не пояснял про ФИО1 ФИО9 рассказывал ему на следующий день, что ФИО1 избил его, они уехали, там была еще девушка. ФИО1 не говорил ничего о том, разрешал ли отчим ему брать велосипеды.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к ним домой приехал на велосипеде темного цвета ранее ему знакомый ФИО1, при нем находилась бутылка водки 0,5 литров. В это время дома находился его брат ФИО30 Который после приезда ФИО1 в ближайшее время ушел по делам. Он начал распивать спиртное совместно с ФИО1 Затем к ним вышла его мама, ФИО1 ей предложил присоединится для распития алкоголя, но она отказалась и пошла заниматься домашними делами, при этом ФИО1 также передумал употреблять спиртное, тогда он один стал распивать водку. Через 40-50 минут ФИО6 решил поехать домой к отчиму, где с его слов он у отчима взял велосипед, на котором приехал к ним в гости. ФИО1 собрался и уехал, в период нахождения его у них в гостях ФИО6 был не разговорчив, ничего о себе не рассказывал. В настоящее время ему известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в гости к отчиму приехал совместно со своим знакомым ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ним домой и рассказал, что они с ФИО1 на кануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов поругались и ФИО6 совместно со своей супругой по имени ФИО12 на велосипедах, принадлежащих отчиму ФИО6 уехали в <адрес> (т.1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний, свидетель указал на то, что ФИО1 не говорил чей это велосипед, с протоколом допроса знакомился, был со всем согласен.

ФИО3 ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, в связи с тем, что составляли договор найма. У неё в собственности имеется квартира в <адрес>, они с мужем решили снять квартиру больше, а эту сдать. Имеется группа по подъезду, там написала девушка, спросила, кто может сдать квартиру, она сказала, что может сдать. Приехала семейная пара, девушка и парень, составили договор, они оплатили 2 тыс. рублей, на этом и разошлись, они жили там около месяца. По условиям договора квартплата 4 тыс. рублей до 20 числа каждого месяца. Задолженность осталась за ними 2 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор. При каких обстоятельствах съехали не знает, подходило время к оплате, однако у Ш-вых были телефоны недоступны, муж сходил на квартиру, там никто не открыл дверь, у него были ключи, он не стал открывать, потом они вместе с мужем решили сходить, открыли квартиру, там были вещи их, два велосипеда, на столе записка, в ней написано было, что они уезжают работать, что деньги скинут на карту. Велосипеды один красно-белого цвета, другой сине-белого цвета, марку не помнит, они их изъяли и перенесли в другую квартиру. В записке про велосипеды ничего не было написано. Записку она искала перед тем как идти в суд, но не нашла, кажется, они отдавали записку сотрудникам полиции, когда их допрашивали. В записке было написано, что приедут, рассчитаются за квартиру и заберут личные вещи, там оставалось много вещей. В записке не говорилось о том, что в счет квартплаты велосипеды забрать.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду. В июне 2020 года она сдавала квартиру ФИО3 №9. На какой срок они не оговаривали. Оплата составляла 4 000 рублей плюс счетчики. Отдала ей ФИО12 только 2 000 рублей. В начале июля 2020 года. Примерно числа 6 она пришла за квартплатой, но не застала дома Ш-вых. Она увидела записку, в которой они написали, что уехали. Также стояли два велосипеда «Nameless», которые она забрала в счет оплаты за квартиру, как об этом говорили Ш-вы в записке, которая не сохранилась (т. 1 л.д. 33-34)

Оглашенные показания свидетель в части информации содержащейся в записке не подтвердила, протокол допроса читала, но она в ходе допроса не говорила такое, не было такого в записке, говорила, что сами забрали велосипеды в счет квартплаты, они вернут их после того, как они вернут деньги.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает с матерью ФИО3 №8, братьями ФИО20 и ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к нему приехал в гости ФИО1, ранее знакомый его брата ФИО3 №3, ФИО6 приехал на велосипеде темного цвета, у которого с собой был алкоголь. В это время дома был его брат ФИО8. Приблизительно через один час он возвращался домой, где на своей улице встретил ФИО1, при этом с последнем в разговор не вступал, прошел мимо его. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел домой ФИО9, фамилии которого он не знает и пояснил, что ему нужно уехать в <адрес> в больницу. Также пояснил, что они с ФИО1 поругались. Кроме, того ФИО1 дождался жену ФИО3 №9, которая направлялась в <адрес> на автомобиле, после конфликта ФИО1 забрал у ФИО9 велосипед и отдал ФИО3 №9, затем последние на велосипедах направились в <адрес> (т. 1 л.д. 70-73).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> у гр. Потерпевший №1 пасынок ФИО1 взял два велосипеда, после чего перестал выходить на связь. В ходе отработки и сбора материала ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 83-85).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает со своими сыновьями ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним приехал на велосипеде черного цвета ФИО1 один, у которого при себе находилась бутылка спиртного. В этот момент дома находились ее сыновья ФИО8 и ФИО7. ФИО1 в ходе разговора с ФИО8 предложил ее сыну употребить алкоголь, на что он согласился. ФИО7 после приезда ФИО1 сразу ушел из дома, она, когда к ним вышла ее сын уже выпивал, а ФИО1 пить не стал, тогда он предложил ей выпить, но она отказалась и ушла заниматься домашними делами. Через некоторое время около 22 часов ФИО1 уехал на вышеуказанном велосипеде, больше она его не видела. На следующий день к ним утром ДД.ММ.ГГГГ пришел парень по имени ФИО9 и сообщил, что он знакомый ФИО1 и ему необходимо уехать в <адрес>, но денежных средств у ФИО9 нет. Она, зная, что ей нужно скоро ехать в город к врачу на прием, сходила к местному жителю ФИО10 и попросила свозить ее в город, на что последний согласился и через некоторое время подъехал к ее дому, откуда их с ФИО9 забрал, его они высадили возле больницы городской №. По пути следования до города ФИО9 пояснил, что он совместно с ФИО1 вечером на двух велосипедах, принадлежащих ФИО18 направились в <адрес>, где по пути встретили супругу ФИО6 по имени ФИО12 и в результате ссоры, ФИО1 забрал у ФИО9 велосипед и отдал ФИО12, затем они вдвоем на велосипедах поехали в сторону <адрес>. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что ФИО1 незаконно присвоил, а затем распорядился имуществом ФИО18, который является отчимом ФИО1 (т. 1 л.д. 97-101).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в настоящее время находится в официальном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сообщил ей, что собирается съездить в гости к своему отчиму ФИО18 в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО31, который ей малознаком, на что она была не против, так как приблизительно в начале июня, а может в конце мая 2020 года они уже у ФИО18 гостили несколько дней. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ она супругом не созванивалась, у него нет сотового телефона. Около 21-22 часов она решила съездить к его отчиму в <адрес>, для этого вызвала такси. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ перед селом в момент освещения фарами автомобиля она увидела своего супруга и его знакомого ФИО31, которого знала заочно со слов супруга, они были на двух велосипедах темных цветов. Она попросила остановить автомобиль, вышла из него и подошла к ФИО1, при этом заметила, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а супруг был трезв, он практически не употребляет алкоголь. У ФИО6 она попросила денежные средства, в каком размере не помнит, супруг дал деньги, она рассчиталась за такси, после чего автомобиль уехал. Затем ФИО1 стал у нее расспрашивать для какой цели она приехала, так как он предупредил, что скорей всего приедет на следующий день ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес>, которую они арендовали незадолго до этого за 4 000 рублей, плюс их оплата по счетчикам, в итоге они хозяйке ФИО19 отдали денежные средства в размере 2 000 рублей, остальное пообещали заплатить позже. Заключение договора аренды они не производили, все обговорили на устной основе, кроме, того срок аренды также не обговаривали. После чего у них с ФИО1 произошла словесная ссора, в результате в конфликт вмешался ФИО31, который за нее вступился, просил ФИО6 прекратить словесный конфликт. Не успокоившись ее супруг толкнул ФИО31, последний уронил велосипед. Затем ФИО6 сказал ей, чтобы она садилась на данный велосипед и ехала в сторону <адрес>. Она велосипед подняла и поехала, ФИО6 на своем велосипеде последовал за ней. Во сколько приехали домой, она не помнит, они сразу легли спать, при этом велосипеды занесли в квартиру. На следующий день им нужно было в Горный, проснулись, а затем они начали собираться в ФИО2 на подработку для сбора полезных (лекарственных) трав. ФИО1 написал хозяйке записку о том, что данные велосипеды он оставляет в счет долга за квартплату. Затем они покинули квартиру, они не приезжали, хозяйке не звонили больше. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал ФИО1, что взял два велосипеда у отчима, при этом он ФИО7 обманул, спросил велосипеды покататься по <адрес>, а на самом деле совместно со ФИО31 отправились в <адрес>, так как со слов ФИО1 ему отчим не разрешил бы взять велосипеды (т. 1 л.д. 144-147).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 №1 показала, что следственные действия с участием ФИО1 проводились в СИЗО-1 <адрес> в следственной комнате, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Запись в протоколы допроса производилась ею рукописным способом, она не ходатайствовала в СИЗО-1 о применении технических средств. Все фиксировалось поэтапно со слов ФИО1 Подсудимый знакомился с протоколами путем оглашения следователем вслух, замечаний не было, ФИО1 и защитник подписали протоколы допросов. Допрос свидетеля ФИО3 №10 проводился по её поручению оперуполномоченным ФИО3 №5 В СИЗО-1 фиксируется все на камеры с момента пребывания в следственную комнату и все следственные действия, нет свободного прибытия и убытия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО3 №5 показал, что он составлял протокол явки с повинной и проводил опрос ФИО1 Протокол составлялся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 стоит под административным надзором, они совместно с инспектором по надзору осуществляли его розыск, потом ФИО3 №5 сообщили, что ФИО1 задержали в <адрес>, ему не получилось выехать за ним, сотрудники уголовного розыска <адрес> привезли его из <адрес> в свой отдел, потом он туда выехал. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно. Кроме того, допрашивал по поручению следователя свидетеля, у которого изымали велосипеды, фамилию не помнит, установили владельца квартиры, выехали на место, изъяли велосипеды, на месте провели допрос свидетеля, протокол составлялся от руки. ФИО3 читала протокол допроса, замечания не поступали. ФИО3 записку не передавала, пояснила, что записка не сохранилась. Место составления явки с повинной <адрес> указано ошибочно.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, собственных показаний подсудимого ФИО22, данных последним в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от УУП Целковского, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> пасынок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял два велосипеда после чего перестал выходить на связь (т.1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов до 23 часов тайно похитило имущество на общую сумму 28 000 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр веранды <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъято: 8 светлых д/пленок со следами рук, 1 д/карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что в конце июня 2020 года присвоил два велосипеда Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр велосипедов по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: велосипед темно-синего цвета «nameless», велосипед черного цвета «nameless» (т.1 л.д. 37-39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества на момент хищения составляла: велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», составляет 10 929 рублей; велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000», составляет 10 552 рубля (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный сверток со следами рук, дактилокарта на имя Потерпевший №1, велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000» (т.1 л.д. 109-112);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: бумажный сверток со следами рук, дактилокарта на имя Потерпевший №1, велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000» (т.1 л.д. 113-114).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании - доказана.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного расследования (кроме показаний в части стоимости велосипедов), так и в судебном заседании, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, свидетелей, а также подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного заседания и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что он намеревался вернуть велосипеды потерпевшему, не рассчитывался ими за найм жилья, с разрешения потерпевшего уехал с супругой на велосипедах в город, в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО3 №6, ФИО3 №9, а также собственными показаниями ФИО1, в ходе предварительного расследования.

ФИО1 на протяжении длительного времени с того момента как уехал на велосипедах потерпевшего не предпринял мер к их возврату последнему, его доводы о том, что он не имел физической возможности связаться с потерпевшим и сообщить о намерении вернуть велосипеды не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как после работы в <адрес>, ФИО1 уехал в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

При этом, как следует из показаний потерпевшего он не разрешал ФИО1 уезжать на велосипедах в <адрес>, а дал их прокатиться по селу, чем и было вызвано написание заявления в полицию.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в полном объеме показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно в части того, что в записке, оставленной ФИО1 содержалась запись о том, что велосипеды оставлены в счет оплаты за квартиру.

Показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №9, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными и согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, передав ФИО19 в счет оплаты за найм жилья велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний ему вверил, дав прокатиться, не имея права распоряжаться велосипедами, распорядился вверенным ему имуществом по собственному усмотрению. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Суд считает необходимым взять в основу приговора стоимость велосипедов, которыми распорядился ФИО1 и соответственно причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 исходя из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества на момент хищения составляла: велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», 10 929 рублей; велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000», 10 552 рубля (т.1 л.д. 46-50).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством.

Потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих стоимость похищенного имущества, таких как кассовые чеки, товарные чеки, помимо показаний о стоимости похищенного имущества на предварительном расследовании не представлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с оценкой велосипедов, произведенной экспертом.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», в виду того, что в обвинении при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, органами предварительного расследования не указано на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Исходя из требований норм УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшающего положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> (т.1 л.д. 137-138)

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, данных о его личности, а также заключения вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется никаких оснований, суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, является оконченным, личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, настоящее преступление совершил в период погашения предыдущих судимостей, после непродолжительного периода освобождения из мест лишения свободы, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.77), УУП по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 189), инспектором НоАН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.14). Не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.193, т.2 л.д.12).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание своей вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников, беременность супруги, оказание посильной помощи родной сестре, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия и возвращения имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период погашения предыдущих судимостей, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи суд, считает необходимым, для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года, то есть с 22 августа 2020 года до 14 марта 2021 года включительно.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 15 марта 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток со следами рук, дактилокарту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела; велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 23 914 рублей 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от несения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года, за период с 22 августа 2020 года по 14 марта 2021 года включительно.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 марта 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток со следами рук, дактилокарту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела; велосипед торговой марки «Nameless», модели «S9000D», велосипед торговой марки «Nameless», модели «S6000», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина