Решение № 12-16/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

Поступило в суд 12.03.2025

УИД 54MS0006-01-2024-005548-31


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области

(632720 <...>)

в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <......> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <......>.

Согласно указанного постановления, мировым судьей установлено, что <.....> в <......> часа <......> минуты ФИО1 на <...> управлял транспортным средством – автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <......> КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что с решением мирового судьи не согласен, так как автомобилем не управлял, а всего лишь находился со свидетелем <......> в автомобиле. Факт нахождения его в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает.

В судебное заседание ФИО1, защитник Хмельков Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Должностное лицо ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, составившее протокол об административном правонарушении – <......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи от <.....> не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по <......> КоАП РФ – <......>.

Виновность ФИО1 установлена и доказана протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции <......>., письменными объяснениями <......>., <......>., карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями базы данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, а также предоставленными и исследованными видеозаписями с внешней и внутренней камер видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Указанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения.

Указанными выше доказательствами, в том числе и видеозаписями, достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, ни мировым судьей, ни районным судом, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел его личность, семейное и имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции <......> КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 также указано на неприменение мировым судьей положений ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

Указанные доводы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, мировой судья правильно назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, необходимость назначения которого предусмотрена санкцией <......> КоАП РФ.

Административное наказание в виде <......> назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <......> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <......>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>