Приговор № 1-56/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

№ 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «22» мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- ....

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному около подъезда №.... дома №.... по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл. автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащему Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, имевшимися при себе ключами открыл замок водительской двери, сел на место водителя, завел двигатель и начал движение от подъезда №.... дома №.... по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл., но 09.03.2018 года около 22 час. 25 мин. около дома №.... по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл. указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела его письменное заявление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, тот факт, что состояние опьянения подсудимого уже учитывалось при привлечении его к административной ответственности, суд считает возможным совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавать.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о ...., суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 <дд.мм.гггг> осужден приговором .... наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5, ст.72 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору .... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

1) Не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) Обязать ФИО1 являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович