Решение № 12-105/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело №12-105/2019 24MS0114-01-2019-000480-93


РЕШЕНИЕ

город Норильск 21 мая 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Савватеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход в размере 150000 руб., зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ранее не привлекавшегося;

- по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что в постановлении Конституционного суда РФ от 2012 года указано, что порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, закрепленный в ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование. ФИО2 приобрел и хранил оружие Бекас-12 на законных основаниях, нарушений ранее не допускал. Длительное время оружием не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешения на карабин Сайга-308-1 вновь подтверждал свое право на хранение и ношение оружия. Указал, что до настоящего времени у него сохраняются необходимые условия, знания и навыки использования и хранения оружия, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МФД России по г. Норильску ФИО1, который пояснял мировому судье, что при проверке разрешительных документов у ФИО2 имелось две единицы оружия: Бекас-12 авто, №, срок на ношение и хранение которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и карабин Сайга, срок на ношение и хранение которого не истек. Карабин Сайга является более опасным оружием по сравнению с гладкоствольным оружием Бекас. Наличие действующего разрешения на карабин Сайга, подтверждает то, что у ФИО2 до настоящего времени сохраняются необходимые знания правил безопасного обращения и хранения оружия. ФИО2 не имеет медицинских противопоказаний к владению оружием, имеет необходимые познания правил безопасного обращения и хранения оружия, своими действиями не создал какой-либо угрозы для общественной безопасности, угрозы жизни или здоровью населения, безопасные условия хранения ружья Бекас подтверждены, поскольку данное оружие хранилось вместе с карабином Сайга, срок хранения которого не истек. Полагает, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку не указан порядок обжалования. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 марта 2019 года, переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании защитник Саватеева А.В. указала, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.8 и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, имеют едины родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств суду не направлял.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему…

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь владельцем огнестрельного оружия модель: Бекас-12 авто, №, разрешение на приобретение, хранение и ношение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не продлил разрешение на право хранения и ношения указанного оружия и незаконно хранил его до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной мировым судьей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО2, который вину в инкриминируемом правонарушении признавал;

- копией разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ;

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, подлежит отклонению.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Из изложенного следует, что ФИО2, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

Учитывая характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в постановлении не указано в какой суд подается жалоб, не могут быть признаны существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку в постановлении указан срок подачи жалобы, а также, что жалоба может быть подана через мирового судью. ФИО2 своим правом на подачу жалобы воспользовался, его права в данной части нарушены не были.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко