Решение № 12-16/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

№12-16/2021


РЕШЕНИЕ

город Долинск 10 марта 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил его (постановление) отменить.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял. За рулем находилась его супруга, у которой хотя и не было водительского удостоверения, однако навыки вождения имелись. Так как супруга была беременна, он, опасаясь за её здоровье и здоровье ребенка, после остановки автомобиля, сказал жене идти домой, а сам пересел на водительское место. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Так же пояснил, что факт нахождения супруги ФИО1 за рулём автомобиля могли подтвердить свидетели, однако мировой судья отказался выслушивать их показания. В постановлении мирового судьи не правильно указан государственный номер автомобиля и его водительского удостоверения. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не в полной мере разъяснили ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Поскольку в ходе разговора, у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем видеофиксации и с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», Госреестр №, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ который, после выдоха в него ФИО1, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора и видеозаписью. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено карточкой операций с водительским удостоверением.

Вопреки доводу жалобы перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми и достоверными и были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении был установлен, в этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается как вышеперечисленными доказательствами, так и показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые пояснили, что за рулем автомобиля «Тойота Ист» находился именно ФИО1, так как с момента обнаружения автомобиля и вплоть до его остановки, автомобиль находился в их постоянном поле зрения. После остановки автомобиля, со стороны левой пассажирской двери автомобиля вышла девушка и направилась к дому, а выйти ФИО1 из-за руля помог лично ФИО3, который подбежал в этой время к автомобилю.

Не доверять показаниям вышеперечисленных должностных лиц у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе рассмотрения дела, как и оговора ФИО1, не установлено.

Кроме того, во всех процессуальных документах, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал и с ними соглашался, что подтверждается собственноручной подписью.

Более того, допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО4 указала о том, что управляла транспортным средством она. Её супруг находился на переднем пассажирском сидении. После остановки, она вышла из автомобиля и пошла к дому, а ее супруг, вышел из автомобиля и пересел на водительское сидение.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки, а пояснения ФИО1 признал недостоверными.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указан государственный регистрационный знак принадлежащей ему автомашины и номер водительского удостоверения, отмену судебного постановления не влечет, поскольку является явной технической опиской, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного постановления, так как на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Довод о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 в протоколе не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с применением положений статей 3.1,4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких данных, когда ФИО1, в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств о том, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>