Апелляционное постановление № 22-639/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О.

Дело № 22-639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника - адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Приговор содержит решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Н.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор суда в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, назначив ему основное наказание в виде обязательных работ.

В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 кредитных обязательств, коммунальных платежей, малолетнего ребенка, отсутствие родственников, оказывающих помощь его семье, заработка сожительницы, составляющего не более .......... руб.

Назначенный вид наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей без рассрочки выплат существенно отразится на осужденном и членах его семьи, поскольку такой суммы для единовременной выплаты у осужденного не имеется.

Также ФИО1 имеет возможность отбывать обязательные работы, ограничений по здоровью не имеет.

Суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные действия ФИО1 выразились в добровольной остановке транспортного средства по требованию сотрудников полиции, добровольном прохождении освидетельствования на состояние опьянения, даче полных признательных показаний на всем протяжении предварительного расследования, что способствовало установлению точного места и способа совершения преступления, предоставлении всех необходимых для расследования документов, явке на следственные действия по первому вызову.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В. оставить без удовлетворения, приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года - без изменения.

Защитник Ковальчук Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Ядреева Е.С. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - исключительно положительно, также положительно характеризуется АНО «********», на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ******** с диагнозом «********».

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Не приведено убедительных доводов о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон.

Так, в 05 час. 13 мин. 22 апреля 2023 года возле дома по адресу: .........., сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от дачи признательных показаний, предоставлении необходимых документов, явке на следственные действия по первому вызову. При этом признание осужденным ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ссылка защитника на добровольную остановку транспортного средства, прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, работы, стабильного ежемесячного дохода в размере .......... руб.

При этом вопреки доводам стороны защиты, наличие финансовых обязательств, малолетнего ребенка, отсутствие иного дохода, не препятствуют назначению наказания в виде штрафа. В указанной части требование защитника об изменении назначенного наказания на обязательные работы подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковальчук Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Д. Тихонов