Приговор № 1-119/2020 1-25/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-119/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 04 марта 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя Абзалова Т.Р.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов Разуваевой Е.С.и Прохорова В.А., ордер каждого в деле

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в помещении суда с ведением аудио протокола в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-25/2021 в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, не работающий, военнообязанный, имеющий начальное - профессиональное образование, имеющий малолетнего ребенка, не состоящий на психиатрическом и наркологическом учетах, судим: 05.03.2020 года Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 220 часам обязательных работ, снят с учета 14.09.2020 по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, не работающий, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, не имеющий малолетних детей, не состоящий на психиатрическом и наркологическом учетах, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 каждый совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном по адресу: <...>, где у них с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

25 сентября 2020 года примерно в 12 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, предварительно договорились о совершении совместных действий направленных на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества из склада, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2, совершая согласованные действия, проникают в склад и похищают чужое имущество.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, 25.09.2020 года примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника имущества, через оконный проем незаконно проникли в склад, расположенный по адресу: <...>, где совершая согласованные действия, <данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, похитили 4 промышленных фонаря 833НП-100 стоимостью 1000 рублей за один фонарь, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», поместили их в мешок, обнаруженный в указанном складе, не имеющий материальной ценности, после чего вынесли их из склада, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям 25.09.2020 года примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из вышеуказанного склада, убедившись, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника имущества, <данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, демонтировали 4 промышленных фонаря 833НП-100 стоимостью 1000 рублей за один фонарь, общей стоимостью 4000 рублей и 1 светильник взрывозащитный Н4Б300МАУ2 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», поместили их в мешок, обнаруженный в указанном складе, не имеющий материальной ценности, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей..

В ходе расследования уголовного дела как ФИО2 так и ФИО1 каждый полностью признали вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела каждый ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый согласились с предъявленным каждому обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации со своими защитниками наедине, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено как подсудимым ФИО2 так и подсудимым ФИО1 добровольно, каждым в присутствии своих защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждый подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, каждый подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, каждый подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного каждым, а также характером и размером вреда, причиненного каждым в результате совершения преступления.

Представитель потерпевшего ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» ФИО8 в судебном заседании так же выразил согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, правовые последствия ему разъяснены и понятны. Ранее данные показания в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

Государственный обвинитель, а так же защитники Прохоров В.А. и Разуваева Е.С. в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимые ФИО2 и ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы и относится к категории средней тяжести.

Фактически обвинение каждого подсудимого как ФИО2 так и ФИО1 в совершении каждым 25.09.2020 преступления в отношении ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия как ФИО2 так и ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО1 суд исходит из того, что при совершении преступления соответственно каждый подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновными <данные изъяты>, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие собственника, его представителя или иного владельца этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован каждому виновному правильно. ФИО2 предварительно сговорившись с ФИО1, до начала реализации преступных намерений, и действуя впоследствии сообща и целенаправленно, оговорив действия каждого, вместе проникли на склад ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», откуда похитили имущество потерпевшего, с которым скрылись.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище», выражен тем, что ФИО2 и ФИО1, совершили кражу имущества потерпевшего из склада ОАО «Каширское автотранспортное предприятие». Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено судом ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно без ведома представителей ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» и иных лиц проникли с целью хищения в хозяйственную постройку – склад, расположенную на земельном участке ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», где хранились вещи ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», в том числе похищенные подсудимыми.

Как ФИО2 так и ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоят. Каждый из подсудимых – как ФИО2 так и ФИО1 – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что как ФИО2 так и ФИО1 каждый не мог не осознавать, что каждый из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждого из подсудимых, не имеется. Основания применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

При назначении каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств и уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же положения ст. 67 УК РФ - назначение наказания за преступление совершенное в соучастии.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его категорию, учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни каждого подсудимого и жизни его семьи, возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых, мнение потерпевшего и позицию потерпевшего по делу.

Каждый подсудимый как ФИО2 так и ФИО1 каждый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, каждый раскаялся в содеянном. Представитель потерпевшего по делу на строгом наказании подсудимых не настаивает, гражданский иск не заявлен.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил в соучастии по предварительному сговору умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, холост, не имеет детей и иных иждивенцев, не имеет места работы и постоянных источников дохода, с места жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет места работы, удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности.

ФИО2 судим, при недостаточном воздействии предидущего наказания за аналогичное преступление вскоре после его отбытия вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, женат и имеет малолетнего ребенка, не имеет места работы и постоянных источников дохода, удовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии ограничений к трудовой деятельности. Кроме того согласно материалам дела именно ФИО2 являлся инициатором совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого как ФИО2 так и ФИО1 В,Ю. являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что каждый подсудимый явившись с повинной и признав вину, на протяжении предварительного расследования добровольно, а не под давлением улик, давал последовательные и подробные признательные показания, способствовал поиску похищенного и установлению всех обстоятельств по делу.

Кроме того в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 является рецидив преступлений, так как последний совершил указанное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.

Суд не принимает указание государственного обвинения в качестве отягчающего обстоятельства в действиях как ФИО1 так и ФИО2 совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, так как из материалов дела не следует, что умысел как ФИО2 так и ФИО1, на совершение данного преступления возник вследствие употребления данных веществ и напитков и под их влиянием.

Учитывая способ совершения преступления каждым подсудимым как ФИО2 так и ФИО1 подсудимым путем <данные изъяты> хищения чужого имущества, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой корыстный умысел и мотив подсудимого, направленный на извлечение личной выгоды, активные действия подсудимого для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного каждым подсудимым как ФИО2 так и ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу суд не находит.

Считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за данное преступление как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, явившегося инициатором совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в рамках санкции п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

В то же время, исходя из судейского убеждения справедливого соответствия наказания содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО2 возможно без строгой изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ установив ограничения и запреты, способствующие исправлению ФИО2, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Гражданский иск к подсудимым как к ФИО2 так и к ФИО1 по настоящему делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 25 сентября 2020 года преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать пределы Воронежской области и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртным на розлив.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении 25 сентября 2020 года преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный мешок желтого цвета, четыре потолочных промышленных фонаря 833НП-100, взрывозащитный светильник Н4Б300МАУ2, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8, вернуть ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати