Приговор № 1-105/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 04 июня 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощников прокурора <адрес> ФИО15, заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> (комната 624), фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определённых обязанностей,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершила восемь фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления ей совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированной в нем гражданке Республики Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была фиктивно поставлена на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ей было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нём ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания она не проживала.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в нем гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был фиктивно поставлен на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ему было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания он не проживал.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в нем гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был фиктивно поставлен на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ему было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ роэжения, и с момента регистрации по месту пребывания он не проживал.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в нем гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был фиктивно поставлен на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ему было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания он не проживал.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в нем гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п.23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был фиктивно поставлен на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ему было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания он не проживал.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в нем гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был фиктивно поставлен на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ему было предоставлено право пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания он не проживал.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированных в нем граждан Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были фиктивно поставлены на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и им было предоставлено право пребывания по данному адресу ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания они не проживали.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированных в нем граждан Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, который должен предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину – адрес для фактического местонахождения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая принимающей стороной, действуя умышленно, заполнила, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Узбекистан ФИО13 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего, органами регистрационного учета, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были фиктивно поставлены на учет в отдел по городу Сосновый <адрес> УВМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и им было предоставлено право пребывания по данному адресу ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13у. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента регистрации по месту пребывания они не проживали.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяний, приведенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. ФИО1 разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 не выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО18 ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнение. Преступления, в которых обвиняется подсудимая, на момент их совершения относились к категории небольшой тяжести. В этой связи, суд считает возможным постановить приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-59), подозреваемой ФИО1 (л.д. 122-132), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, 71-75), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-34), рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 21, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47), копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина за № в отношении ФИО2к., № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4у., № в отношении ФИО5у., № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО10, № в отношении ФИО11, № в отношении ФИО12у., № в отношении ФИО13у. (л.д. 76-77, 80-81, 82-83, 87-88, 91-92, 94-95, 98-99, 103-104, 106-108, 109-110, 113-114).

Все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в обвинительном постановлении доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, признает их детальными аргументированными, не противоречащими материалам дела. Суд считает, что у свидетеля обвинения не имеется оснований для оговора подсудимой, его показания признаются судом детальными, аргументированными, подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Показания подсудимой ФИО1 о признании своей вины в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяний подсудимой по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ с учетом положений ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, по каждому из восьми преступлений как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что действия подсудимой образуют совокупность восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, у неё отсутствовал единый умысел, направленный на осуществление фиктивной регистрации по одному и тому же месту пребывания одновременно одиннадцати иностранных граждан. Постановка иностранных граждан по месту пребывания осуществлялась подсудимой в различные даты и на протяжении длительного периода времени, данные иностранные граждане друг с другом не знакомы, в действиях подсудимой отсутствует какая-либо системность, либо закономерность, свидетельствующие о том, что у неё имеется единый умысел, позволяющий квалифицировать содеянное как одно преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершенных преступлений вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также то, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то есть, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 совершила умышленные преступления, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ на момент их совершения относились к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации; на момент совершения преступлений судима, согласно сведениям ФКУ УИИ филиал по <адрес>, где состояла на учёте до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока нарушений не допускала, обязанности, возложенные на неё судом, не нарушала; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и проживает в <адрес>, где участковым-уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, до него работала в должности дезактиваторщика в ООО «ЛАЭС-Авто»; страдает хроническими заболеваниями (гепатит С, гастрит), в 2018 году перенесла операцию на сердце (указанные обстоятельства установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-25/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

По каждому совершенному преступлению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Здесь суд учитывает, что сам факт дачи ФИО1 признательных показаний на стадии предварительного следствия не является достаточным основанием для установления указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 не предоставила органу расследования информации о лицах, участвовавших в совершении преступления или которые могут дать свидетельские показания.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией 322.3 УК РФ в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего, с рассрочкой его выплаты, определяя размер которого суд учитывает материальное положение подсудимой, доход которой состоит из пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, наличие на иждивении, помимо грудного ребёнка, также супруга, получившего травму на производстве, которая (со слов) не позволяет в настоящий момент последнему устроиться на работу, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат 2 000 рублей.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, и считает возможным при назначении ей наказания за каждое из преступлений применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Как установлено судом, сотрудники полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ выявили факты фиктивной постановки на учет и фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 по месту своего жительства. Объяснения ФИО1 и иностранными гражданами по данным фактам были даны после обнаружения признаков преступлений.

Таким образом, совершенные ФИО1 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступлений ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет одиннадцать иностранных гражданин по месту своего жительства, обстоятельства преступлений установлены в ходе предварительного расследования путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан.

ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступлений, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна работникам полиции, не представила.

ФИО1 лишь подтвердила имеющуюся у правоохранительных органов информацию о её неправомерных действиях.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение подсудимой действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах нет оснований и для прекращения уголовного в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Делая такой вывод, суд также считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимым действий, их значение для установления обстоятельств преступлений по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а также степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, подсудимой не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, объективных сведений о том, что ФИО1, уличенная правоохранительными органами в совершении преступлений, перестала быть общественно опасной, по делу также не имеется.

Кроме того, суд, не усматривает оснований для признания совершенных деяний малозначительными в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Подсудимая совершила действия, направленные на фиктивную постановку на учет в принадлежащем ей на праве собственности квартире людей, которые не являются ей близкими родственниками, более того, фактически не только не намерена была предоставлять им жилое помещение для пребывания и проживания, но и требуя этого от них. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не имеется.

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок ФИО1 не продлевался, условное осуждение не отменялось. Настоящие преступления подсудимая ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что подсудимой были совершены преступления небольшой тяжести, с учетом положений ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, в период испытательного срока по указанному приговору, она снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, прошел продолжительный промежуток времени, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение по вышеуказанному приговору, сохранив его и оставив приговор на самостоятельное исполнение.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО2к.), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО3), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО4у.), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО5у.), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО6), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО8), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО9, ФИО10), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (фиктивная постановка на учет гр. ФИО11, ФИО12у., ФИО13у.), в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ежемесячно, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в течение 10 месяцев, с уплатой первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 2 000 (две тысячи) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, корр/счет №, счет получателя № в Отделении Ленинградском, КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН 18№.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии уведомлений о прибытии данных иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания за № в отношении ФИО2к., № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4у., № в отношении ФИО5у., № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО10, № в отношении ФИО11, № в отношении ФИО12у., № в отношении ФИО13у., - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья – подпись Л.Г. Антонова

Копия верна.

Судья – Л.Г. Антонова