Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело № 2-1098/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001197-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КУМЗ» о возложении обязанности перечисления заработной платы на указанный истцом счет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает с * года и по настоящее время в ОАО «КУМЗ» в должности *.

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с заявленным (л.д.8-10) и уточненным (л.д.30-31) иском к ОАО «КУМЗ» (далее-ответчик) о возложении обязанности перечисления заработной платы на указанный истцом счет в ПАО «*» согласно заявлению от * года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец заранее сообщил предприятию о несогласии получать заработную плату через * и сообщил реквизиты иного банка (ПАО «*») в заявлении от * года. Газпромбанк ему неудобен как банк, у него нет имеющихся в ином банке набора льгот и финансовых услуг. Получение денег в кассе предприятия нарушает условия его трудового договора и влечет для него неудобства в виде потери времени. Он обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по факту нарушения его прав. Однако ответчик продолжает нарушать его права.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от * года - л.д.44) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.88), представил письменные возражения, ссылаясь на необоснованность иска, просил в иске отказать (л.д.42-43).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, согласно трудовому договору от * года *, был принят на работу в ОАО «КУМЗ» на должность * с * года. Из п. 5.3 Договора следует, что выплата заработной платы работнику производится путем ее перечисления на расчетный счет в банке (л.д.13-14).

Согласно заявлению ФИО1 от * года, он просит осуществлять перечисление ему заработной платы на расчетный счет в ПАО «*», при этом указывает все необходимые реквизиты для перевода денежных средств (л.д.15-16,17).

Несмотря на наличие указанного заявления, ОАО «КУМЗ» ответом от * года указывает, что у них заключен договор с Банком ГПБ (АО) на обслуживание счетов сотрудников, и предложил получать заработную плату при отказе от ее получения через Банк ГПБ (АО) в кассе предприятия (л.д.18).

В судебном заседании истец ФИО1 вновь подтвердил свое желание получать заработную плату через ПАО «*» по указанным ранее реквизитам, на что ОАО «КУМЗ» уведомил потерпевшего письмом от * года (л.д. 19) о выплате ему заработной платы через кассу предприятия, что и происходит до настоящего времени.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от * года ОАО «КУМЗ» было признано виновным в том, что * года оно нарушило требования трудового законодательства, а именно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в период с * года по * года в перечислении денежных средств работнику на указанные работником в заявлении реквизиты, то есть безналичным расчетом, что определено в соответствии с трудовым договором. Действия лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года жалоба защитника ОАО «КУМЗ» на постановление государственного инспектора от * года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.24-26).

Решением судьи Свердловского областного суда от * года решение судьи Красногорского районного суда от * года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области оставлены без изменения, жалоба ОАО «КУМЗ – без удовлетворения (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от * года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанным постановлением установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 за период с * года по * года, в ходе судебного следствия был установлен факт нарушения прав работника ФИО1 за период с * года и по настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «КУМЗ» перечислять начисленную ФИО1 заработную плату на счет в ПАО «*», указанный в заявлении от * года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи в неправомерным отказом в период с * года и по настоящее время в перечислении денежных средств работнику на указанные работником в заявлении реквизиты, то есть безналичным расчетом, истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «КУМЗ» о возложении обязанности перечисления заработной платы на указанный истцом счет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «КУМЗ» перечислять начисленную ФИО1 заработную плату на счет в ПАО «*», указанный в заявлении от * года.

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК