Апелляционное определение № 33-17137/2026 от 11 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0№...-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 479618 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 265.24 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого комплекса по адресу: <адрес> кадастровый №.... Объектом долевого строительства, согласно п.2.2. договора, является трехкомнатная квартира, условный №..., общей площадью56.84 кв.м, общей приведенной площадью 61.48 кв.м, <адрес> Цена договора составляет 11848321 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> Однако, в установленный договором срок принятые на себя обязательства застройщик не выполнил. <дата>, <дата><дата> состоялись приемки квартиры, однако, во время осмотра были выявлены дефекты, указанные в отчетах ООО «Авангард оценочная компания» от <дата>, от <дата> с целью их устранения. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Гавань, <адрес> стр.1 <адрес>. В результате произведенного между сторонами расчета, с учетом уточнения площади квартиры, истцу возвращена сумма в размере 150320.27 руб., окончательно цена договора составила 11698000.07 руб. В нарушение условий договора, жилое помещение передано истцу с нарушением срока в отсутствии дополнительных соглашений об изменении срока исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...>. взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 265.14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Представитель истца <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, а потому, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между <...> (участник долевого строительства) и ООО «ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого истцу не позднее <дата> застройщиком должен быть передан объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный №..., общей площадью 56.84 кв.м, общей приведенной площадью 61.48 кв.м, <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> состоялись приемки квартиры, однако, во время осмотра были выявлены дефекты, указанные в отчетах <...> от <дата>, от <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная <дата>

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, цена договора с учетом изменения площади объекта долевого строительства определена 11698000.07 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу, что стороны застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а потому удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, период неустойки применительно к настоящему спору составил с <дата> по <дата>

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Исследуя вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельств, в том числе период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, причины нарушения сроков передачи объекта строительства, поведение каждой стороны в период исполнения договора, недобросовестное поведение ответчика, выражавшееся в неисполнении условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, взысканный размер неустойки (штрафа) с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон, правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истом <дата>, получена, ответ на которую последовал <дата>

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно с застройщика подлежал взысканию штраф в пользу потребителя за нарушения, допущенные до <дата> в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

В апелляционной жалобе ответчиком обращено внимание на постановление Правительства РФ от <дата> N 2380, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указывая на обязательность предоставления дольщику застройщику списка существенных и несущественных замечаний по качеству квартиры должны дольщики.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено, при приемке квартиры со стороны истца были обнаружены дефекты, указанные в отчетах ООО «Авангард оценочная компания», данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства им не составлялся, доказательств того, что выявленные строительные недостатки были несущественными, при рассмотрении дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в неустойки за спорный период в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, существо предоставленных юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель (изучение документов, консультационные услуги, составление искового заявления, письменной правовой позиции ответчика, представление интересов ответчика в судебных заседаниях), учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Отсутствие кассовых чеков в рассматриваемом случае не подлежит оценке в качестве обстоятельства, исключающего право стороны на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с расходами на составление доверенности, почтовых расходов.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026