Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

дело № 10-1/2020

мировой судья Аллаярова Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 21 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сибай РБ Гришаева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>., женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено на основании Примечания к ст. 291.2 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании Примечания к ст. 291.2 УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 75 УК РФ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 полностью осознал содеянное, раскаялся, активно сотрудничал с органами дознания, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12), участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 5-6), при допросе в качестве подозреваемого давал полные, подробные и правдивые показания, сообщил о мотивах преступления и способе его совершения, свою вину признал полностью (л.д. 16-19), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти данные, по мнению суда первой инстанции, явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В результате действий ФИО1 ущерба, тяжких последствий не наступило. В действиях подсудимого ФИО1 не содержится иного состава преступления. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 действительно активно способствовал расследованию преступления.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Гришаев А.В. внес апелляционное представление, в котором предлагает его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, мотивируя тем, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, которое относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы. Какие-либо действия ФИО1 не предпринимались, кроме того, его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В возражении на апелляционное представление защитник, адвокат Бардинова ЕА, указала, что постановление мирового судьи является законным и мотивированным, отвечающим принципам справедливости. Полагает, что в апелляционном представлении не указано, в чем заключается или должно заключаться активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, в то время как судом первой инстанции перечень таких действий приведен, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, при задержании сопротивления не оказывал, сразу дал пояснения по поводу содеянного, что позволило в кратчайшие сроки установить истину по делу. ФИО1 изначально давал правдивые и исчерпывающие показания, активно занимался сбором характеризующего материала, который органу дознания было затруднительно истребовать самостоятельно, кроме того, не нарушал избранную меру пресечения. Совершенное преступление является неоконченным преступлением небольшой тяжести, негативных последствий не наступило, при вынесении постановления были учтены данные о личности ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Муртаев ФР апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Бардинова ЕА с апелляционным представлением не согласились, поддержали доводы письменного возражения защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление мирового судьи нельзя признать таковым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Часть 1 статьи 291.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, т.е. получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной статье лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Смысл данного Примечания раскрывается в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При этом суть данного пункта, будь то в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59, будь то в редакции, действующей на момент совершения преступления и вынесения постановления – неизменна и сводится к тому, что само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оно имеет место лишь в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Однако из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было, преступление ФИО1 совершено около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он попытался дать взятку в размере 9 000 рублей лично сотруднику полиции ФИО7, при этом данное деяние не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказался от получения взятки и вызвал на место следственно-оперативную группу.

При проведении с 10.25 до 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – служебного автомобиля, в котором ФИО1 совершил преступление, были изъяты видеоматериалы и указанные выше денежные средства в размере 9 000 рублей.

Таким образом, о совершенном преступлении органам власти стало известно из сообщения сотрудника полиции ФИО7, а не от ФИО1, изъятых на месте преступления доказательств было достаточно для возбуждения уголовного дела, само уголовное дело согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имелось, поскольку активного способствования ФИО1 раскрытию либо расследованию преступления не установлено, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после доставления ФИО1 следственно-оперативной группой в отдел полиции для проверки информации сотрудника полиции ФИО7 о попытке дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания.

Указанные в возражении на апелляционное представление доводы защитника, адвоката Бардинова ЕА о том, что в апелляционном представлении не приведен перечень действий, которые могут быть признаны активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, не могут являться основанием для оставления постановления мирового судьи без изменения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство таких требований к апелляционному представлению не предъявляет.

Кроме того, указание в возражении на то, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, при задержании сопротивления не оказывал, сразу дал пояснения по поводу содеянного, изначально давал правдивые и исчерпывающие показания, что позволило в кратчайшие сроки установить истину по делу, лишь подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о вторичности сообщения ФИО1 о содеянном.

Тот факт, что ФИО1 активно занимался сбором характеризующего материала по смыслу Примечания к ст. 291.2 УК РФ юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и негативных последствий также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания мировому судье другого судебного участка, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сибай Республики Башкортостан Гришаева АВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев