Апелляционное определение № 22-1731/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Лебедева О.А. 22-1731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5-Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, искренне в содеянном раскаялся. Но при этом, в нарушение ст.61 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применив положение ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в связи со смягчающими обстоятельствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена: признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, справкой об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом о доставлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фото таблицей.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1, виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, его имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре мотивированно не установлено смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. не усматривается в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически вину признавал частично, отрицая предварительный сговор с гр. Л. на совершение преступления, неоднократно пытался ввести следователя и суд в заблуждение относительно его роли и роли гр. Л. В совершенном преступлении, меняя свои показания.

В связи с чем суд, в соответствии, с ч.1 ст.61 УК РФ, верно, не признал смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими назначаемое наказание ФИО1, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии также не имеется.

Судом в приговоре мотивирован вывод о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку при опасном рецидиве условная мера наказания не назначается.

Суд, обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68УК РФ.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.82.1 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судебной коллегией не выявлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи