Решение № 12-39/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-39/2023

Дело № 12-39/20232

УИД 61MS0099-01-2023-000821-71


РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Гаркушенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 31.03.2023, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в 21 час 45 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, в обоснование своей жалобы указал на то, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ. В качестве доказательств его виновности использованы протоколы, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении не содержит сведений об основании его направления на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что указание этих сведений является обязательным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд, при подготовке дела об административном правонарушении к судебному разбирательству, обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол. Указанные нормы закона мировым судьей не соблюдены. В нарушение норм действующего законодательства, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены без присутствия понятых, следовательно, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному административному делу. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что не было оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 По мнению заявителя, мировым судьей в должной мере не были исследованы доказательства по делу, которые были получены с существенными нарушениями, не установлены фактические обстоятельства по делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в подтверждение нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, вызвать в судебное заседание свидетелей и допросить их.

ФИО1, его представитель ФИО2, а также свидетели, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, при этом 15.08.2023 в Гуковский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о снижении срока лишения права управления транспортными средствами до минимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его представителя, а также свидетелей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.03.2023, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в 21 час 45 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2023, в котором изложено существо нарушения, допущенного заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2023, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2023, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования показания прибора составили 1, 258 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой прибора алкотектора от 31.03.2023; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.03.2023, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись; протоколом о задержании транспортного средства от 31.03.2023; копий постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2023; объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела; диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково К.Р. и Г.А., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели К.В., К.М. и В.М., в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту, судья считает необоснованными, ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено, свидетели о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако к мировому судье для рассмотрения дела в отношении ФИО1 не явились.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2Правилдорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Р.С. выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 разъяснялись его права,каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта и др.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 с его результатами не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе под видеозапись.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы в части того, что протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов, присутствие понятых в настоящем случае не требовалось, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Несогласие заявителя и его представителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гаркушенко