Приговор № 1-308/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-308/2018

Дело №1-308/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № 444 от 16.12.2002 г., ордер № 3700 от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15.08.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.08.2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам л/св.; 17.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года около 17-00 часов ФИО1, находился в <адрес> в <адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности с потерпевшим ФИО3, взял у последнего во временное пользование, без права распоряжения, ноутбук «LENOVO B590» и беспроводную компьютерную мышь «SMART BUY SBM-326AG-K».

04 апреля 2018 года около 16-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, в корыстных целях, обратил в свою пользу вверенные ему ФИО3 ноутбук «LENOVO B590», стоимостью 8000 рублей и беспроводную компьютерную мышь «SMART BUY SBM-326AG-K» стоимостью 300 рублей, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил принадлежащие ФИО3 имущество, вверенное виновному, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 68), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, объяснение ФИО1 (л.д. 16), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: диск «DVD» с видеозаписью, залоговый билет № 3446 от 04 апреля 2018 года; залоговый билет №3446 от 04 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск «DVD» с видеозаписью, залоговый билет № 3446 от 04 апреля 2018 года; залоговый билет №3446 от 04 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: