Приговор № 1-187/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 07 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Зайсаевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, до ареста работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

15.09.2017 г. приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома <адрес>, на почве неприязненных отношений к ранее знакомому С.В.И. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно надворной постройки (тепляка), размером 8,40 метра на 4,30 метра, принадлежащей С.В.И. ., путем поджога.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, прибыл к надворной постройке (тепляку), расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, и имея умысел на повреждение данной надворной постройки (тепляка) путем поджога, то есть общеопасным способом, действуя умышленно, при помощи принесенных с собой зажигалки и канистры с бензином, совершил поджог надворной постройки (тепляка), создав при этом, реальную угрозу повреждения указанной надворной постройки (тепляка), общеопасным способом, при этом сознательно допуская причинение данных последствий и относясь к ним безразлично, покинул территорию данного домовладения, допустив тем самым не контролируемое горение и распространение огня на другие объекты, и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В результате преступных действий ФИО1, С.В.И. . причинен значительный имущественный ущерб на сумму 66 639 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший С.В.И. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, просил назначить наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 171, 173), на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 148), не состоит на учете у врача психиатра- нарколога (л.д. 169), до ареста был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 и ст. 73УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы в один год, а преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения данного приговора, в этой связи на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений, и с учетом того, что одно из преступлений относится к категории тяжкого, а также всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

В отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд лишен возможности применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года подсудимому не были установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не был судим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.В.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 66 639 рублей 82 копейки, который он поддержал в представленном суду заявлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. также поддержала исковые требования потерпевшего и просила их удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования С.В.И. на сумму 66 639 рублей 82 копейки признал полностью.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявления потерпевшего С.В.И. (т.1 л.д. 125), суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 , в рамках данного уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года с 13 июня 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Иск С.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.И. в возмещение материального ущерба 66 639 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 82 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова