Решение № 12-55/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024

26RS0017-01-2024-002413-70


РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что к нему как к адвокату, обратились граждане, которые отдыхают в городе Кисловодске и других курортных городах <адрес>, по вопросу того, что между замком коварства и любви и кафе «Сакля», в городе Кисловодске, в районе ущелья реки Аликоновка, неизвестные лица, оказывают услуги фото с дикими животными и птицами.

По данному факту, в различные организации и учреждения, им написано обращение, для проведения проверки по вышеуказанному факту. Обращение перенаправлено в ОМВД РФ по городу Кисловодску, для дальнейшей проверки и вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ст. 14.1, ст. 19.1 КРФ об АП, на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Данное определение, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется конверт. На исходящем письме начальника о направлении информации о рассмотрении сообщения по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стоит исходящий от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С данным определением не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Ранее, при обращении в различные организации и учреждения, оно было отписано в Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Согласно ответа с данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/А-161; 13-03/А161.2, в адрес лица, содержащего и использующего в фотографических целях диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, направлено предостережение о не допустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ в области обращения с животными, в том числе в части содержания диких животных в условиях неволи без разрешительных документов. Так же, в данном ответе указанно, что Управлением в рамках возложенных полномочий инициируется внеплановая проверка в отношении лица, содержащего хищных птиц в условиях неволи, согласованная с прокуратурой <адрес>.

При вынесении определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, указанно, что определение вынесено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, однако не указан по какому именно подпункту части 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а эти обстоятельства, в определении, указаны не были.

В определении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 указано, что в ходе сбора материалов, опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что на птиц, которые содержаться у него во владении есть все соответствующие документы, а именно ветеринарный паспорт, где имеются отметки о с своевременной вакцинации и клинических осмотрах, подтверждающих их здоровое состояние. Данные факты не как не были проверены и подтверждены. На основании изложенного, просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела и жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Статья 14.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Статья 14.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела, в ходе сбора материала проверки опрошен гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что является самозанятым и осуществляет, деятельность по предоставлению услуг фотографа на прилегающей территории кафе «Сакля», расположенного по адресу: <адрес>, а именно фотографирует граждан с птицами. Так же гр. ФИО3, пояснил, что по устной договоренности с ФИО4, который на основании доверенности представляет интересы гр. ФИО5, являющейся хозяйкой кафе «Сакля», который подтверждает, факт того, что между гр. ФИО4, и гр. ФИО3, есть устная договоренность, о том, что гр. ФИО3, может осуществлять деятельность по предоставлению услуг фотографа на прилегающей территории кафе «Сакля». Далее гр. ФИО3, пояснил, что на птиц, которые содержаться у него во владении есть все соответствующие документы, а именно ветеринарный паспорт, где имеются отметки о своевременной вакцинации и клинических осмотрах, подтверждающих их здоровое состояние.

Из доводов ФИО1, изложенных в жалобе, следует, что при вынесении определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, указанно, что определение вынесено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, однако не указан по какому именно подпункту части 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а эти обстоятельства, в определении, указаны не были. Кроме того, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не были опрошены все собственники кафе «Сакля».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 нарушены, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства входят в предмет доказывания для выяснения субъектом какого именно правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях является заявитель.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела административным органом допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья Домоцев К.Ю.