Решение № 12-123/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 17 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области, от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области, от 20.01.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.12.2020 в 10 часов 37 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО4 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указано, что его транспортное средство было припарковано на стоянке возле строительной площадки. Около 10 часов 09.12.2020 ему поступило указание начальника о необходимости направиться на другой объект. Его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП были припаркованы на строительной площадке, которая не была расчищена от снега и наледи, сослуживцы помогали ему вытолкнуть машину, между его автомашиной и автомобилем второго участника ДТП располагался сугроб, поэтому во время маневра он исключал возможность соприкосновения транспортных средств, выехал на другой объект. Впоследствии с ним связался ФИО2, сообщил, что владелец транспортного средства Шевроле просит с ним связаться. Полагая, что, выезжая со стоянки, он мог оставить царапину на его автомашине отлетающими камнями, палками, или поцарапать автомобиль касанием, он встретился с потерпевшим ФИО1, они вместе осмотрели транспортные средства и пришли к выводу, что повреждения причинены его автомобилем или отлетающими осколками снега, пришли к согласию относительно стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п. 2.6.1 ПДД РФ им были выполнены. Впоследствии ФИО1 стал требовать в возмещение вреда большую сумму (100000 руб.), что было значительно выше реальной стоимости устранения повреждений. 11.12.2020 было решено оформить дорожно-транспортное происшествие. Однако ФИО1 с ним так и не связался, а он был вызван в ГИБДД. Он не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, после того, как ему стало известно об аварии, он встретился со ФИО1 Отметил, что он был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении, поскольку сразу после его составления он был направлен в суд, где было рассмотрено дело. Полагал, что нарушено его право на доступ к правосудию, которое выразилось в принудительной доставке в суд и в вынесении решения без возможности воспользоваться помощью защитника и предоставить доказательства невиновности. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении постановления. Судом не дана оценка наличию или отсутствию умысла на совершение административного правонарушения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о намерении возместить ущерб, приезда второго участника дорожно-транспортного происшествия у нему домой. Кроме того, не приняты во внимание разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 при надлежащем извещении не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. Пояснил, что является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. 09.12.2020 около 09 часов он оставил свою автомашину на парковке, расположенной возле дома 42 на ул. М. Румянцева г. Твери, повреждений на его автомашине не имелось. Около 10 час. 40 мин. позвонил его напарник и сообщил, что на его машину произвело наезд транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водитель скрылся с места происшествия. Ему сообщили, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 направился оформлять полис ОСАГО. Он сразу же по телефону сообщил о случившемся в полицию. Ему разъяснили, что необходимо сфотографировать транспортное средство со всех сторон, что он и сделал, фотоматериалы впоследствии передал сотрудникам ГИБДД. В результате наезда на его машину автомобилем ФИО4 на его транспортном средстве был расколот передний бампер, повреждена рамка держателя регистрационного знака, поврежден государственный регистрационный знак. На имеющихся в деле фотографиях видны осколки фары и заднего бампера транспортного средства ФИО4 Поскольку его автомашина была грязной, на ней хорошо были видны следы соприкосновения с автомашиной под управлением ФИО4, это заметно на фотографиях. Каких-либо сугробов на месте происшествия не было, что хорошо видно на фотографиях. В тот же день с разрешения прораба он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и нашел запись момента наезда на его транспортное средство. Данную запись камеры он 09.12.2020 переснял на свой телефон и впоследствии представил сотрудникам ГИБДД. По времени звонков и по записи камеры наблюдения было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 10 часов 37 минут 09.12.2020. Он беседовал с очевидцами происшествия, которые подтвердили, что удар от столкновения был достаточно сильным, его автомашины сдвинулась с места, почти заехала на бордюр, что хорошо видно на видеозаписи. Полагал, что столкновение автомашин было для ФИО4 очевидным, не заметить его было невозможно. 09.12.2020 ФИО4 на стройке так и не появился. 09.12.2020 после работы он, ФИО1, проследовал в ГИБДД для оформления ДТП, позвонил ФИО4, попросил приехать, но тот отказался. В подразделении ГИБДД была очередь, он попросил сотрудников полиции связаться с ним по телефону и сообщить, когда нужно подойти. Около 21-22 час. 09.12.2020 ему позвонил сотрудник, предложил подъехать, либо явиться на следующий день. Так как было поздно, он решил поехать в ГИБДД 10.12.2020. Утром 10.12.2020 после 08 час. с ним связался ФИО4, предложил 20000 руб. в счет возмещения вреда. Он позвонил специалисту автосервиса, который сказал, что ремонт обойдется ему в 25000 руб., о чем он сообщил ФИО4 Последний сказал, что такую сумму платить не будет, но просил подождать, пока он оформит полис ОСАГО, обещал позвонить, сказать, когда будет оформлен полис, но так и не связался с ним. Поскольку ФИО4 на телефонные звонки не отвечал, 11.12.2020 он приехал к нему домой, ожидая его приезда, беседовал с матерью последнего, сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии. Приехал ФИО4, который находился в состоянии опьянения. На его автомашине он увидел повреждения заднего бампера справа, кроме того на автомашине был расколот задний правый фонарь. 11.12.2020 с ФИО4 по поводу возмещения вреда не разговаривал. В тот день он поехал в ГИБДД, но поскольку было много происшествий с пострадавшими, он не стал ждать, решил приехать на следующий день, 12.12.2020. В тот день сотрудники полиции от него приняли сообщение о происшествии, взяли объяснения, он передал сотрудникам фотоматериалы и видеозапись.

Согласно объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 12.12.2020 потерпевший ФИО1 прибыл в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2020 в 10 часов 37 мин. по адресу: <...>. 15.12.2020 материалы были переданы ей в производство. 17.12.2020 она направила ФИО4 письменное извещение о явке на 11.01.2021. Но ФИО4 в указанное время в подразделение ГИБДД не явился, поэтому 18.01.2021 было направлено отдельное поручение в адрес начальника ОМВД России по Конаковскому району с просьбой установить собственника автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, опросить его о причастности к дорожно-транспортному происшествию, произвести осмотр машины, предоставить данные страхового полиса ОСАГО, обеспечить явку лица в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. Данное поручение не было исполнено. 20.01.2021 транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено инспектором ДПС, о чем в деле имеется рапорт. В тот же день ФИО4 дал собственноручные объяснения, в которых ошибочно не была указана дата, в которых причастность к дорожно-транспортному происшествию не оспаривал. Просмотрев видеозапись, имеющуюся в деле, ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи видно, как он управляет транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не отрицал, что он управлял транспортным средством в момент наезда на стоящее транспортное средство Шевроле 09.12.2020 в период с 10 до 11 часов у д. 42 на ул. М. Румянцева г. Твери, но не услышал столкновения. Он отметил, что у автомашины Шевроле повреждения незначительные, из-за подобных повреждений, по его мнению, обращаться в ГИБДД собственнику машины не следовало. Осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, поскольку повреждения на переднем бампере данного транспортного средства были хорошо видны на представленных фотографиях. 20.01.2021 ею было осмотрено транспортное средство Киа Рио, обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны. Материал поступил к ней с представленными фото и видеоматериалами. Поскольку в действиях ФИО4 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 20.01.2021 в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09.12.2020 в 10 часов 37 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 174420 от 20.01.2021, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- копией рапорта № 5266 от 12.12.2020, согласно которому 12.12.2020 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл для оформления ДТП ФИО1, сообщивший о ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшего около 10 час. 37 мин. 09.12.2020 с участием транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак № (л.д. 5),

- схемой места совершения ДТП (л.д. 5 об.);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 09.12.2020 около 10 час. 37 мин. по адресу: <...>, произошел наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №, транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6),

-карточкой учета транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № (л.д. 7),

-объяснением ФИО1 от 12.12.2020, согласно которому 09.12.2020 ему сообщили о том, что принадлежащее ему транспортное средство, находившееся на парковке, совершило наезд транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № От товарищей узнал фамилию владельца указанного транспортного средства – ФИО4, страховой полис на момент ДТП у последнего отсутствовал. Он посмотрел видеозаписи ДТП (л.д. 8),

-карточкой учета транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 10),

-собственноручным объяснением ФИО4, согласно которому при развороте со стоянки его машину занесло на льду, в автомашине играла музыка, поэтому удара он не слышал, поэтому со стоянки проследовал на работу (л.д. 15),

-карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО4 имеется действующее до 08.06.2023 водительское удостоверение (л.д. 12),

-актом осмотра одиночного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № от 20.01.2021, согласно которому автомашины имеет повреждения заднего бампера с правой стороны (л.д. 18),

- фото и видеоматериалами и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что ФИО4 не имел умысла на совершение правонарушения, не почувствовал столкновения транспортных средств, нельзя согласиться.

Факт наличия механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами не оспаривался заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом объяснений потерпевшего ФИО1, представленных фото и видеоматериалов свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для ФИО4 очевидным.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фотографиям, зафиксировавшим механические повреждения транспортных средств, материалам видеозаписи.

Сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора ФИО4, а также о заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО4 соблюдены требования п. 2.6.1 ПДД РФ, то нарушение указанного пункта Правил дорожного движения данному лицу не вменяется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в деле также не имеется доказательств выполнения ФИО4 требований п. 2.6,1 ПДД РФ, в силу которого если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.

Однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ) — привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО4 не было приведено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

С доводами жалобы о том, что ФИО4 был лишен права пользоваться помощью защитника, представить доказательства своей невиновности, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении был доставлен в суд, где было рассмотрено дело об административном правонарушении, также не могу согласиться.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Вместе с тем, в деле нет каких-либо письменных ходатайств ФИО4

Как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в материалах дела расписки ФИО4 с разъяснением прав (л.д. 31), протокола судебного заседания (л.д. 32-33), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для предоставления ФИО4 возможности воспользоваться помощью защитника, предоставления доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

В связи с указанным обстоятельством в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО4

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, всех обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья . Н.В. Дёмина

1версия для печати