Постановление № 10-41/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 13 декабря 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29.06.2016 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 24.10.2016, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 3 дня,

- 13.09.2017 (с учётом апелляционного постановления от 19.10.2017) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 12 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.09.2017 (с учётом апелляционного определения от 19.10.2017), из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края 1 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. не оспаривая доказанность и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, имела место сокращенная форма дознания с применением ст.226.9 УПК РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу. Проживает одной семьей и ведет общее хозяйство с бабушкой, которая является пенсионером по старости и имеет хроническое заболевание, связанное с нарушением сердечной деятельности. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало. По месту отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно. По месту работы характеризуется положительно, за время работы с 1 августа 2017 года проявил себя как ответственный, компетентный, дисциплинированный, целеустремленный, рассудительный, инициативный, пунктуальный, добросовестный сотрудник и высококвалифицированный специалист. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. К сожалению имеет место непогашенная судимость. Полагает возможным применить в отношении ФИО1 с применением положений ст.64,73 УК РФ, учитывая его искреннее раскаяние и признание вины. Просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного участка Камчатского края в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить, определить любую меру наказания, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Харина Т.Р. просили суд изменить наказание в части лишения свободы на иной вид наказания, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просили учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имела место сокращенная форма дознания с применением ст.226.9 УПК РФ, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, положительные характеристики с места жительства и прежних мест работы, проживание с бабушкой, которая является пенсионером и имеет хроническое заболевание, возможность исправления вне условий изоляции от общества.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Хариной Т.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено из материалов уголовного дела, по настоящему делу с согласия осуждённого проведено дознание в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном постановлении, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также мнение прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном и семейном положении.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией указанной статьи и невозможность назначения наказания условно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер реального наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. Решение суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания должным образом мотивировано и является верным.

Преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Однако, последний должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания назначенного за совершение аналогичного преступления, вновь совершил аналогичное преступление.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу, что иные виды наказания, в том числе в виде лишения свободы условно, не будут способствовать исправлению ФИО1.

Признание вины в совершении преступления, отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит на учетах, положительные характеристики, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания. Мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, не отбыв назначенное ему наказание. Исправление подсудимого ФИО1, как одна из целей наказания, не может быть достигнуто при назначении другого, более мягкого вида основного наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, но должных выводов он для себя не сделал.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий