Апелляционное постановление № 22-3524/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-137/2023

Судья Щегольков П.В. №22-3524/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого Хочкова,

и его защитника в лице адвоката Левченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левченко В.В. и осуждённого Хочкова на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г., которым

Хочков, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определён порядок следования Хочкова к месту отбывания наказания – самостоятельно;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Хочкова в колонию-поселение, в срок наказания засчитано время следования Хочкова к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

за гражданскими истцами ФИО15, ФИО14 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

мера пресечения в отношении Хочкова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В., выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Хочков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Хочковым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Левченко В.В., действуя в интересах осуждённого Хочкова, считает, что приговор постановлен с нарушением конституционных прав осуждённого, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в результате чего суд пришёл к ошибочному выводу о виновности Хочкова в совершении данного преступления.

Суд, основываясь только на доказательствах стороны обвинения, не принял во внимание доказательства стороны защиты, не указав причины, по которым отверг их, не исследовал все имеющие значение для уголовного дела доказательства и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не дал им надлежащую оценку, в том числе имеющимися в уголовном деле медицинским документам.

Следователю было известно о наличии у Хочкова различных хронических заболеваний сосудов сердца и головного мозга, слуха, опорно-двигательного аппарата, суду – о наличии психиатрического заболевания с установленным диагнозом <данные изъяты>. Хочков неоднократно обращался к врачу-психиатру в связи с имеющимися у него психическими расстройствами, то, что осуждённый не состоит на учёте у врача-психиатра, не свидетельствует об отсутствии у него психического заболевания. Следователь не убедился в том, что совокупность имеющихся у Хочкова заболеваний не позволяет ему в полной мере осознавать и понимать проводимые с ним следственные действия, в связи с чем, все проведённые с Хочковым следственные действия нельзя признать законными, а собранные по уголовному делу доказательства – допустимыми.

Суд, также игнорируя подтверждённые в судебном заседании заболевания Хочкова, не обеспечил осуждённому надлежащую реализацию его процессуальных прав, а назначение в отношении Хочкова судебно-психиатрической экспертизы при всех вышеизложенных обстоятельствах являлось обязательным.

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр подтвердила однократный приём Хочкова, тогда как согласно амбулаторной карте осуждённый на приёме у врача-психиатра был дважды. В связи с чем, показания специалиста врача-психиатра не могли быть положены в основу, как постановления об отказе в назначении судебной психиатрической экспертизы, так и обвинительного приговора. Специалист врач-психиатр не являлся экспертом, соответственно, сделать вывод о вменяемости либо невменяемости Хочкова не мог. Суду надлежало убедиться, полностью ли Хочков в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний может осознавать и понимать проводимые с ним следственные действия, есть ли необходимость в назначении ему представителя компетентных органов для обеспечения Хочкову реализации его права на защиту.

Адвокат Левченко В.В. считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО7, является недопустимым доказательством, ввиду многочисленных нарушений, допущенных при проведении данного следственного действия и составлении вышеуказанного протокола. Впоследствии следователь ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, с его участием в целях восполнения недостатков проведённого осмотра и устранения нарушений, допущенных следователем ФИО7, следователем ФИО8 был проведён дополнительный осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. В связи с этим, и показания свидетеля ФИО7, ввиду его прямой заинтересованности в исходе уголовного дела, и вышеуказанный протокол дополнительного осмотра места происшествия также являются недопустимыми доказательствами.

Все постановления о назначении экспертиз были вынесены на основании вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия без учёта показаний Хочкова с предоставлением эксперту не схемы ДТП, а фотографической таблицы, где следователь ФИО7 указывает на место, где якобы он видел осыпь – место столкновения автомобилей.

Адвокат Левченко В.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Хочкова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Хочков считает, что при постановлении вышеуказанного приговора судом были нарушены его конституционные права. Суду было известно, что у него значительная потеря слуха, что подтверждается медицинскими документами, язык глухонемых он не знает, специальный слуховой аппарат получил только после установления ему группы инвалидности, возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании ввиду того, что других участников производства по уголовному делу слышал плохо, он не имел.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки неверным показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО9, достоверным показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии «стоп линии» при выезде из <адрес>, свидетеля ФИО11 о том, что никто из сотрудников полиции с Хочковым не разговаривал.

Свидетель ФИО12 показала, что схема ДТП не соответствует действительности, а свидетель ФИО13 показал, что место столкновения автомобилей было определено им по осыпи стекла, наслоения горюче-смазочных веществ, однако на асфальте ничего этого не было, а понятые в осмотре места происшествия не участвовали.

Обращает внимание, что он родился в военное время, учился, работал, был хорошим семьянином, является «Ветераном труда», воспитал внука, который с первого дня и по настоящее время защищает интересы нашей страны в зоне проведения СВО, выражает искренние соболезнования потерпевшим – братьям ФИО14 и 15. При этом вину в инкриминируемом ему деянии не признаёт, поскольку скорость его автомобиля составляла 15 км/ч, место столкновения автомобилей не установлено, а смерть супругов ФИО14 и 15 наступила от удара их автомобиля о металлическое сооружение.

Осуждённый Хочков просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В. потерпевшие ФИО14, ФИО15 считают обжалуемый приговор законным и справедливым, постановленным на совокупности непротиворечивых и допустимых доказательств. Доводы апелляционной жалобы адвоката Левченко В.В. считают необоснованными и немотивированными, в связи с чем, не заслуживающими должного внимания.

Потерпевшие ФИО14, ФИО15 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, исходя из следующего.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ (п. 5, 8, 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ (ст. 300 УПК РФ).

Нахождение лица в состоянии вменяемости в момент совершения преступления является обязательным признаком субъекта. Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления; содеянное им не признаётся преступлением.

При этом судом не учтены требования п. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом оставлены без внимания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» даны нижеследующие разъяснения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь и т.п.), а также собственные высказывания лица об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть достиг <данные изъяты> возраста.

ФИО1 проходил курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением клинического диагноза: <данные изъяты>.

ФИО1 проходил курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением клинического диагноза: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, врачом-неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-сурдологом-оториноларингологом ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ логопедом ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 направлен в Краевой центр сурдологии, слухопротезирования и фониатрии для решения вопроса слухопротезирования.

ФИО1 экстренно проходил курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с установлением заключительного клинического диагноза: <данные изъяты>

ФИО1 экстренно проходил курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с установлением заключительного клинического диагноза: <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии Медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме у врача-психиатра, которым установлен диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме у врача-невролога, которым установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме у врача-офтальмолога, которым установлен диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на приёме у врача-психиатра, которым установлен диагноз: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление ФИО1 вышеуказанных диагнозов, оказание, в том числе экстренной, медицинской помощи, направление осуждённого для слухопротезирования осуществлялось в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о невозможности ФИО1 с учётом его возраста, наличия вышеуказанных заболеваний и отсутствия на тот период времени у него слухового аппарата в полной мере осуществлять предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве специалиста был допрошен врач-психиатр ФИО16, которая показала, что ФИО1 был у неё на приёме с целью прохождения медико-социальной экспертизы и принятия решения о необходимости использования слухового аппарата. У ФИО1 имеется органическое психическое заболевание, сформированное с возрастом и поражением сосудом головного мозга. Справку о нуждаемости в постороннем уходе выдают инвалидам 1 группы и лицам, достигшим 81 года. Она не может утверждать, что при установленном ею диагнозе, ФИО1 не страдает иными, в том числе, бредовыми расстройствами. Возможно, ФИО1 нуждается в дополнительной консультации врача-психиатра для исключения наличия маркеров установленного ею диагноза, необходим осмотр ФИО1 с применением соответствующих методик.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, имелись сомнения в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и после. В судебном заседании адвокат Левченко В.В. ходатайствовала о назначении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения его вменяемости на момент проведения с ФИО1 следственных действий.

Заявленное адвокатом Левченко В.В. ходатайство было поддержано ФИО1, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, взяв на себя функции эксперта, указав в обоснование отказа в назначении вышеуказанной экспертизы, что «психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии психического заболевания, опасного для него или окружающих у подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится. Представленные защитником медицинские документы также не содержат в себе сведений, указывающих на сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, психическое состояние осуждённого ФИО1 судом не проверено, без назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы суд необоснованно признал осуждённого ФИО1 вменяемым и способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход уголовного дела.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб о постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора не представляется возможным.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые необходимо учесть и проверить иному составу суда при новом судебном разбирательстве.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности вины осуждённого, достоверности и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции при отмене приговора по изложенным выше основаниям не обсуждает. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению по этим вопросам доказательств, дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Левченко В.В. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова