Апелляционное определение № 33-2664/2026 от 27 мая 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2026-000089-34 дело № 2-637/2026 (33-2664/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2026 года гражданское дело по иску Ч. к С., К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения С. и его представителя Д. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в суд с иском к С., К. о взыскании солидарно ущерба в размере 228 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.11.2025 был поврежден его автомобиль марки ..., г.р.з. ... по вине ответчиков. Страховая компания выплатила ему по соглашению страховое возмещение в размере 285 600 рублей по Единой методике с учетом износа. Просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик К. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что автомобиль находился в пользовании С., который использовал его по своему усмотрению, не выполнял трудовую функцию и не действовал по заданию К.

Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховая компания должна отвечать за ремонт в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми с С. в пользу Ч. взыскан ущерб в размере 228 700 рублей, в удовлетворении его иска к К. отказано.

Решение оспорено в апелляционном порядке С., заявляющим о незаконности соглашения о денежной выплате страхового возмещения, заключенного истцом со страховщиком на сумму восстановительного ремонта с учетом износа, и об отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2026 года, исходя из следующего.

Как установлено судом, 27.11.2025 в .... на 6 км ... автодороги «... водитель С., управляя автомобилем «... г.р.з. ..., не убедился в безопасности эксплуатации управляемого автомобиля, в результате чего произошло отцепление его колеса и столкновение с автомобилем «...» г.р.з. ....

Гражданская автоответственность водителя ... С. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», владельца автомобиля ... - в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль ... на праве собственности принадлежит К., автомобиль ... – Ч.

01.12.2025 Ч. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет денежных средств, приложив необходимые документы.

В тот же день истец получил направление на независимую техническую экспертизу, заключением которой <Номер обезличен> от 04.12.2025 года, проведенной ООО «...» в соответствии с Единой методикой, установлено, что расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 300 рублей, с учетом износа – 285 600 рублей.

09.12.2025 страховая компания перечислила на счет Ч. страховое возмещение в размере 285 600 рублей.

15.12.2025 между Ч. и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 285 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в денежной форме.

Факт заключения между Ч. и СПАО «Ингосстрах» такого соглашения о страховой выплате в размере 285 600 рублей (по цене восстановительного ремонта с учетом износа) страховщик и страхователь не оспаривали.

Удовлетворяя иск в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных по Единой методике 228 700 руб. (514 300 – 285 600), суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем суд не учел, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация восстановительного ремонта по правилам пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а стоимость такого ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как об этом сказано в п. 49 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 514 300 руб. надлежащим страховым возмещением страховщика являлась обязанность организовать восстановительный ремонт этого автомобиля с оплатой лимита страховой суммы 400 000 руб., поэтому соглашение о страховой выплате не могло быть менее этой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в полной мере основанными на законе и установленных, значимых для разрешения спора обстоятельствах, в силу чего обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При обращении в суд истцом заявлено требование о полном возмещении ущерба путем страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа его автомобиля в соответствии с заключением технической экспертизы <Номер обезличен> от 04.12.2025 года, проведенной ООО «...», которой установлено, что расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 300 рублей (с учетом износа – 285 600 рублей). Достоверность указанного заключения сторонами не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разрешая спор по имеющимся доказательствам, для расчета части удовлетворенных требования судебная коллегия считает возможным использовать данные упомянутого заключения, объем возмещения по которому истцом заявлен, как достаточный для него.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами гражданского права и Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, подлежащая взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, сумма возмещения определяется как разница между заявленной истцом суммой 514 300 рублей и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, то есть 114 300 руб.

Поскольку судом первой инстанции данная разница ошибочно исчислена исходя из выплаченной истцу страховщиком суммы по соглашению – 285 600 рублей, что привело к завышенному размеру итогового взыскания, обжалуемое решение подлежит изменению - с ответчика С. в пользу истца следует взыскать 114 300 (514300 –400 000) рублей.

Таким образом, иск Ч. к С. удовлетворяется на 49%, а потому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию денежные суммы соответственно в размере 3851,89 руб. и 11 270 руб., всего - 15 121, 89 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2026 года в части размера взыскания с С. в пользу Ч. расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Иные доводы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2026 года в части размера взыскания с С. в пользу Ч. причиненного ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с С. в пользу Ч. ущерб в размере 114 300 рублей.

Взыскать с С. в пользу Ч. расходы на услуги представителя в размере 11 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,89 руб., всего - 15 121, 89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.