Апелляционное постановление № 22-6260/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья р/с Кальчевский А.Н. Дело № 22-6260/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Гарькуша О.В.

осужденного Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж в защиту осужденного Е.С. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Е.С., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и установлены предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ ограничения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах.

С Е.С. в пользу Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1500713, 20 рублей, в остальной части иска отказано.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в Выселковском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Е.С. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькуша О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит приговор отменить, а его подзащитного – оправдать. Указывает, что выводы суда о виновности Е.С. основаны на показаниях двух заинтересованных лиц – бывшей жены Е.С. – В и её начальника Н, которые длительное время находились в любовных отношениях. Утверждает, что на предоставленной видеозаписи запечатлен не Е.С., о произошедшем заявлено по истечении длительного времени. Приводит доводы о наличии алиби у Е.С., который в момент преступления находился в автосервисе, что подтверждается видеозаписью. Считает, что имелись оснований у бывшей супруги для оговора осужденного, поскольку между ними был спор при разделе имущества. Указывает на отсутствие подписи специалиста о разъяснении ему прав в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе также не указаны технические средства. Согласно протоколу изымались фрагмент канистры и спички, однако, куда они потом делись не известно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении протокола осмотра места происшествия от .......... из числа доказательств. Считает, что следователем не предпринято исчерпывающих мер для установления истины по делу, в частности, не сделаны запросы к базам данных, например «Проезды», не получена информация о соединениях между абонентами, не проведена портретная экспертиза, несмотря на то, что Е.С. утверждал, что на видеозаписи, предоставленной Н, не он. Указывает, что длительность видеозапись всего 2 минуты 49 секунд, однако, экспертиза указанной записи на наличие монтажа не проводилась. Считает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, однако, судом бремя доказывания переложено на подсудимого. Считает, что заключения автотехнической и товароведческой экспертиз не отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам. Эксперт Е не указал в заключении методик, которые были им использованы при даче заключения. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда о виновности Е.С., в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ А и представитель потерпевшего Н Б считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Утверждения, высказанные осужденным и защитниками в суде апелляционной инстанции о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре доказательства, в частности: показания потерпевшего Н, свидетелей В, Г, Д, эксперта Е, а также протоколы следственных действий, экспертные заключения, и другие письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Е.С. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы защитника о невиновности Е.С. и наличии у него алиби являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н пояснил, что в его подчинении находится В, которая .......... попросила его отвезти её в ............ на прием к стоматологу. При выезде из ............ им на встречу проехал Е.С. на своем автомобиле марки «Хендай». По пути следования он остановился долить воды в бачок стеклоомывателя. Когда он находился в салоне автомобиля, к его автомобилю подбежал мужчина, в котором он узнал Е.С. - бывшего супруга В В руках у Е.С. была пластиковая канистра желтого цвета. Е.С. начал поливать из канистры переднюю часть автомобиля, а именно капот и лобовое стекло, а затем поджог спичку и кинул в сторону автомобиля, автомобиль загорелся. В все это время находилась на месте совершения преступления и видела происходящее. Действиями Е.С. ему причинен материальный ущерб на сумму 1519413, 20 рублей, который является для него значительным. Он уверен, что поджог совершил Е.С., так как видел его на близком расстоянии.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель В, которая находилась в автомобиле в момент поджога. Из показаний свидетеля следует, когда они находились в салоне автомобиля, она услышала всплеск и увидела мужчину, в котором узнала своего бывшего супруга Е.С. В его руках была пластиковая канистра желтого цвета, из которой он поливал жидкостью прозрачного цвета лобовое стекло автомобиля и капот. Н вышел из автомобиля, и она вышла, стала кричать бывшему супругу, что он делает, Е.С. молча зажег спичку и бросил по направлению автомобиля, вследствие чего автомобиль загорелся. Н вызвал сотрудников полиции. На месте происшествия она видела коробок спичек, остатки сгоревшей канистры, из которой Е.С. поливал автомобиль. Оснований для оговора Е.С. у неё нет, раздел имущества и другие имущественные отношения никак не влияют на её показания.

Свидетель Г – дознаватель ОД ОМВД России по ............, пояснила, что .......... в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия со специалистом Д Она составляла протокол осмотра места происшествия от ........... При помощи приложения «компас» в своем мобильном телефоне она определила географические координаты места происшествия, отражала их в протоколе. Указать в протоколе марку и модель телефона забыла. Также она разъясняла всем участвующим в осмотре лицам права и обязанности, в том числе специалисту Д То, что последний не расписался в протоколе, считает своей недоработкой. Она помнит, что фиксировала фрагмент обгоревшей канистры и коробки спичек. Изымала их. Однако, судьба этих вещественных доказательств ей не известна.

Свидетель Д, выезжавший на место происшествия в качестве специалиста, пояснил, что составлял фототаблицы и производил панорамную фотофиксацию места происшествия при помощи штатного фотоаппарата «Canon», а также фиксацию предметов, которые могли иметь отношение к происшествию. Свидетель подтвердил, что перед осмотром места происшествия дознаватель ему разъяснила прав как специалиста, считает своей недоработкой, что не расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от .......... был произведен осмотр автомобиля «KIA Cerato». Зафиксированы видимые повреждения передней части автомобиля.

Протоколом выемки от .......... у потерпевшего Н был изъят флеш-носитель, содержащий файл с видеозаписью момента поджога автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от .......... осмотрена видеозапись, на которой видны действия мужчины, внешне схожего с Е.С., который облил из канистры автомобиль потерпевшего жидкостью и поджог его. Потерпевший Н пояснил, что данным мужчиной на видеозаписи является Е.С. Свидетель В также опознала на видеозаписи своего бывшего супруга – Е.С.

Видеозапись была получена в ходе следственного действия – выемки, уполномоченным должностным лицом, из надлежащего источника. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции о том, что на ней отчетливо видно, как Е.С. обливает автомобиль и поджигает его, оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Заключением первичной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз ........ от .......... и ........ от .......... определен размер причиненного ущерба, который составляет 1494800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения проведены государственным судебным экспертом, оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы эксперта не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е пояснил, что при проведении данных экспертиз он руководствовался требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018. При ответе на постановленные вопросы он использовал сертифицированные программные продукты, используя которые, возможно проверить содержание экспертиз.

При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что Е.С. из хулиганских побуждений, путем поджога повредил принадлежащий потерпевшему автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Е.С. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, допросе потерпевшего и свидетелей, судом не допущено.

Действия Е.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Е.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.С., суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие грамоты за отзывчивость и многолетний добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наступивших общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения Е.С. наказания.

Размер материального вреда определен судом правильно с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату происшествия и величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, установленных при проведении осмотра, всего в сумме 1500 713,20 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года в отношении Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.