Приговор № 1-212/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-212/2017

1-212/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Бойченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в городе Белгороде совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при таких обстоятельствах.

23.03.2017 года подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – кассет для бритвенных станков. В этот же день около 20 часов 53 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «Линия-2» АО «Корпорация Гринн» ФИО2, распаковав тубусы, сложил в сумку, имевшуюся у ФИО1, кассеты для бритья. Последний в это время наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить подельника об опасности. Затем с бритвенными кассетами, находящимися в сумке проследовали через кассу, не предъявив имевшийся у них товар и не оплатив его стоимость, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета.

В результате хищения ФИО1 и ФИО2 могли причинить ущерб АО «Корпорация Гринн» на сумму 25 777,56 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, осознавали, что похищая имущество, принадлежащее АО «Корпорация Гринн», они нарушают права законного владельца имущества, предвидели неизбежность причинения материального ущерба и желали наступления этих последствий в целях обогащения, однако не добились их наступления по независящим от них обстоятельствам (были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета).

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л. д. 35), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Последний административной практики не имеет (л. д. 219-222), положительно охарактеризован по месту жительства (л. <...>), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л. д. 37), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 положительно охарактеризован по месту жительства (л. <...>), к административной ответственности не привлекался (л. д. 188-191), на учете нарколога и психиатра не состоит (л. д. 182).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Раскаяние в содеянном, признание подсудимыми вины, а также их согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1 и ФИО2.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом тяжести содеянного ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить последним наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории преступления, при назначении подсудимым наказания в судебном заседании не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, поскольку последними совершено преступление средней тяжести и они ранее не отбывали лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимым, следует зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства: ФИО1 с 25 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, ФИО2 с 25 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: USB накопитель надлежит хранить при уголовном деле; 26 сменных бритвенных кассет по вступлении приговора в законную силу надлежит передать представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю., в размере 2 200 рублей за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня постановления приговора с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимым время их содержания под стражей до судебного разбирательства: ФИО1 с 25 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, ФИО2 с 25 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: USB накопитель - хранить при уголовном деле; 26 сменных бритвенных кассет по вступлении приговора в законную силу передать представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко