Приговор № 1-212/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 21 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Румыниной С.В., представившей удостоверение №446 и ордер №010594,

потерпевшего У.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома <...>, подсудимый решил совершить угон стоявшего на стоянке во дворе дома по указанному адресу автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего У.Е.Н. Для этого ФИО1, действуя умышленно, не имея цели хищения, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, открыл незапертую дверь, проник в салон, после чего запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение. Неправомерно завладев принадлежащим потерпевшему автомобилем, подсудимый проехал на нем до угла дома <...>, и не справившись с управлением наехал на цветочную клумбу, где оставил его.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем ремонта поврежденного автомобиля.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ему штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль, переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, в суде 1100 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

<...>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румыниной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, в суде в сумме 1100 рублей, всего в сумме 4400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк