Решение № 12-223/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) юридическое лицо - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО2 подана жалоба, в которой она указал, что с постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 от (дата) не согласна. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) отменить.

В обосновании своих требований указала, что ОАО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., на основании договора управления от (дата), решения собственников помещения в МКД и лицензии №... от (дата) «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Указала, что хозяйственная постройка-строение, расположенная на придомовой территории данного многоквартирного дома, располагается в границах земельного участка, ходящего в состав общего имущества многоквартирного дома и являющегося общей долевой собственностью собственников помещения. Однако, в состав общего имущества многоквартирного дома данное строение не входит. Вопрос о принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени общим собранием собственников ... решение о включении указанного строения (металлический сарай) в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось. В связи с этим, ОАО «ДК Советского района» данное хозяйственное строение не обслуживает и сносить не обязано. По имеющейся информации управляющей организации данное строение установлено собственником жилого помещения №..., ....

Также указала, что в свою очередь со стороны ОАО «ДК Советского района» были приняты меры, а именно: (дата) в адрес собственника жилого помещения №..., ..., заказным письмом было направлено уведомление о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, либо представить документы, разрешающие установку данного строения (из горючих материалов). Поскольку данное предписание собственником исполнено не было, а также им не были представлены в адрес управляющей компании разрешительные документы на производство вышеуказанных работ, в том числе и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ОАО «ДК Советского района» обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением об обязании Ю.Э.Р. и Ю.Л.И. привести общее имущество многоквартирного ... в первоначальное состояние. Самовольная постройка была возведена собственником жилого помещения в отсутствии согласования с остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что выявленное административное правонарушение противоречит требованиям законодательства и выдано в адрес ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» незаконно, так как управляющая организация не является в настоящее время ответственным лицом за установку, содержание и снос данных объектов.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО4 (по доверенности) и представителя ОНД и ПР по г.Н.Новгороду (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОНД и ПР по г.Н.Новгороду (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО2 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - заместитель главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с (дата) в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №....

Так из протокола №... от (дата), установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», расположенного по адресу: ... ФИО1, ..., допущены нарушения требований противопожарной безопасности, а именно:

- на придомовой территории ..., находящейся на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», на расстоянии менее 2-х метров от ... В по ..., допущено размещение строения из горючих материалов (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Материалы дела свидетельствуют, что юридическое лицо - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» имея возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, мер по соблюдению их не принял.

Вследствие чего, (дата) заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, ФИО3 в присутствии представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО6 по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» подтверждены совокупностью исследованных заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, ФИО3 доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (с внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае в имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении юридическим лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» не представлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО2 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, ФИО3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, ФИО3 не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, введение для юридических лиц административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае правоваяпозиция Конституционного суда применима, поскольку сумма штрафа в 150 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае административный штраф в размере 75 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, являетсясоответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда подлежит изменению путем снижения назначенного ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить в части назначенной ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» меры наказания назначив наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, ФИО3 №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)