Апелляционное постановление № 22-6235/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Исмагилова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. В целях исполнения назначенного наказания возложена на осужденного ФИО1 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Приговор адрес межрайонного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов представления, выступления осужденного и адвоката о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного закона, предлагается признать ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем. Так, по мнению автора представления, суд, назначая ФИО1 наказание, не учел в должной мере, что преступление, за которое он осужден, совершено спустя непродолжительный период после осуждения по приговору от дата за совершение однородного преступления; предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказание в виде принудительных работ с сохранением испытательного срока по предыдущей судимости является несправедливым вследствие его мягкости. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не определен, чем фактически наказание не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объеме, и добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д.№...).

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 малолетних и двух несовершеннолетних детей, а также нахождение на иждивении неработающей супруги. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ подробно мотивировал свои выводы о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору адрес межрайонного суда РБ от дата.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы принятых решений по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы и наличии оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к назначению более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС №...

Судья ФИО