Решение № 12-98/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 24 мая 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника Чеканова Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что предписание Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 августа 2017 года №109 обязывало ОАО «Пожтехника» в срок до 16 февраля 2018 года устранить нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Определением заместителя главного государственного инспектора по Ейскому и Щербиновскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Пожтехника» о продлении срока исполнения предписания №109 от 16 августа 2017 года отказано.

Согласно акту проверки от 19 февраля 2018 года мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, указанные в предписании от 16 августа 2017 года №109, не выполнены, предписание не исполнено.

Действия ОАО «Пожтехника» квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Пожтехника» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что 02 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №1 г. Торжка Тверской области, рассмотрев дело №5-160/2018 об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника», вынес постановление, которым признал ОАО «Пожтехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «Пожтехника» не согласно с вынесенным постановлением, считает, что оно вынесено необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Пожтехника» по следующим основаниям.

16 августа 2017 года ОАО «Пожтехника» было выдано предписание по делу №109 об устранении в срок до 16 февраля 2018 года нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В указанный срок ОАО «Пожтехника» предписание не исполнило, в связи с чем 26 февраля 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому Краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту повторного в течение года невыполнения в установленный срок предписания федерального органа.

При рассмотрении данного дела мировой суд установил, что факт привлечения ранее ОАО «Пожтехника» к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения, и, ввиду этого просто переквалифицировал действия ОАО «Пожтехника» с части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, на которые ссылалось ОАО «Пожтехника» в своих возражениях, в частности того, что хотя данное предписание и не содержало конкретные мероприятия, которым Обществу предписывалось выполнить, тем не менее ОАО «Пожтехника» уже и до предписания самостоятельно проводило действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка.

Однако ввиду изменения земельного законодательства в процессе сбора документов возникла необходимость в постановке на кадастровый учет всех объектов (их 49), расположенных на земельном участке. Безусловно, для этого требовалось и дополнительное время и финансы. В связи с чем ОАО «Пожтехника» своевременно ходатайствовало о продлении срока действия указанного предписания на срок 6 месяцев, аргументировав это тем, что нами в рамках подготовки документов для заключения договора аренды на указанный выше земельный участок были изготовлены 49 технических планов на объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, документы для постановки на кадастровый учет всех объектов, расположенных на земельном участке были готовы. Однако в связи с тем, что размер госпошлины для регистрации указанных объектов составляет сумму порядка 1 млн. рублей (по 22000 рублей за каждый объект), оплатить ее единовременно в полном размере к окончанию срока Предписания с учетом финансового состояния предприятия, не представлялось возможным. Соответственно, без предварительной постановки на кадастровый учет всех объектов, невозможна была последующая подача соответствующего заявления в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении земельного участка в аренду.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Причем административный орган неправомерно указал, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года со стороны ОАО «Пожтехника» якобы вообще не предпринимались меры к устранению допущенного нарушения земельного законодательства.

Считает, что документы и сведения, которые направлялись в административный орган, являлись основанием для продления предписания и подтверждали отсутствие вины со стороны ОАО «Пожтехника». Мировой суд также не учел эти обстоятельства и не дал им должной оценки.

Также следует отметить следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года указано, что по ранее выданному предписанию от 16 августа 2017 года ОАО «Пожтехника» не устранило нарушение земельного законодательства - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Между тем, предписанием от 16 августа 2017 года предписывалось устранить нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Предписание не содержало такого требования - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Более того, оно и не могло его содержать, поскольку с 20 марта 2015 года (Федеральный закон от 08 марта 2015 года №46-ФЗ) использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю исключено из диспозиции статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание от 16 августа 2017 года предписывало лишь устранить указанное в Предписании нарушение - использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в Предписании не было указано, каким образом следовало устранить данное нарушение.

Между тем ОАО «Пожтехника» считает, что такое право у Общества есть, так как ОАО «Пожтехника» имеет право на заключение договора аренды на данный земельный участок, как собственник недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, при том, что такое право у предыдущего собственника (ООО <данные изъяты>) было.

ОАО «Пожтехника», как покупатель недвижимости - базы отдыха «Нептун», расположенной на земельном участке <данные изъяты> имеет возникшее в силу закона право на его использование на тех же условиях, что и продавец недвижимости - на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 17 мая 1999 года №5 (с дальнейшими дополнениями о его пролонгации), заключенного с администрацией муниципального образования «Ейский район». Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу №А32-34443/2015, вступившего в законную силу.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 марта 2015 года №306-ЭС15-2170 по делу №А55-2865/2014, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11, «Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка».

Таким образом, предписанием от 16 августа 2017 года было предписано устранить нарушение, а именно - использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав, которые, как уже указывалось, у Общества есть.

При этом указанное предписание не содержало конкретных мероприятий, которые подлежало выполнить. По сути, в предписании вообще не было указано, какие мероприятия необходимо было выполнять, чтобы устранить нарушение законодательства Российской Федерации.

Права на данный участок у ОАО «Пожтехника» есть, следовательно, отсутствует нарушение, которое необходимо устранять.

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебных актов, указанных выше, а также буквального толкования статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнить Предписание Ейского отдела Управления Росреесгра по Краснодарскому краю от 16 августа 2017 года в том виде как оно есть, невозможно, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ОАО «Пожтехника» к административной ответственности за неисполнение этого Предписания.

Мировой судья, рассматривавший материалы данного дела, при вынесении обжалуемого постановления не учел данные обстоятельства.

Законный представитель ОАО «Пожтехника», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Защитник юридического лица Чеканов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, отметив также, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не извещалось. Извещение было вручено представителю ОАО «Пожтехника» ФИО5 имевшим полномочия только на участие в проверке.

Должностное лицо межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных суду возражений следует, что 10 августа 2015 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО «Пожтехника», в результате которой было установлено, что ОАО «Пожтехника» использует земельный участок <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31 августа 2015 года по делу №109 ОАО «Пожтехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 522 645,66 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Пожтехника» обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года дело №А32-34443/2015 постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31 августа 2015 года по делу №109 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда было обжаловано Управлением Росреетра по Краснодарскому краю в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу №А32-34443/2015 15АП-22874/2015 указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является ошибочным. Наличие в деянии ОАО «Пожтехника» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Российской Федерации, является доказанным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу №А32-34443/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 года по делу №А32-34443/2015, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года по делу №308-АД16-12986 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу №А32-34443/2015 15АП- 22874/2015 оставлено без изменения.

ОАО «Пожтехника» было выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 10 декабря 2015 года.

Определением в удовлетворении ходатайства от 21 декабря 2015 года срок исполнения указанного предписания был продлен до 10 апреля 2016 года Определением в удовлетворении ходатайства от 19 апреля 2015 года срок исполнения указанного предписания был продлен до 10 августа 2015 года.

16 августа 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника», которым было установлено, что ОАО «Пожтехника» не выполнено ранее выданное предписание от 10 августа 2015 года по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года по делу №5-436/2016 мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Пожтехника» обжаловало его в Торжокском городском суде Тверской области.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу №12-390/2016 постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области оставили без изменения, жалобу ОАО «Пожтехника» - без удовлетворения.

16 августа 2018 года государственным инспектором в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО «Пожтехника», в результате которой было установлено, что ОАО «Пожтехника» использует земельный участок <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ОАО «Пожтехника» было выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 16 февраля 2017 года.

Определением в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2017 года срок исполнения указанного предписания был продлен до 15 августа 2017 года.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2017 года ОАО «Пожтехника» было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на протяжении всего срока предписания в период с февраля 2017 года по август 2017 года не предпринимались меры к устранению допущенного нарушения.

Для решения вопроса о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации лицо, которому выдано предписание, вправе представить должностному лицу, вынесшему предписание: ходатайство о продлении срока устранения нарушения; документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

ОАО «Пожтехника» был предоставлен единственный документ за период с 15 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года - письмо от 04 июля 2017 года, адресованное заместителю генерального директора, директору филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи, о заключении договора на изготовление технических планов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

31 августа 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника», которым было установлено, что ОАО «Пожтехника» не выполнено ранее выданное предписание от 16 августа 2016 года по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года дело №5-542/2017 в отношении ОАО «Пожтехника» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в действиях ОАО «Пожтехника» состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам обжаловал его в Торжокский городской суд Тверской области.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года дело №12-380/2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 06 октября 2017 года в отношении ОАО «Пожтехника» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО «Пожтехника» 14 февраля 2018 года было подано ходатайство о продлении срока действия предписания. Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года ОАО «Пожтехника» было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 10 августа 2015 года ОАО «Пожтехника» выдано предписание по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в срок до 10 декабря 2015 года.

Определением в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21 декабря 2015 года срок предписания был продлен до 10 апреля 2016 года в связи с тем, что ОАО «Пожтехника» 19 октября 2015 года обратилось в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок и заключении договора аренды, однако, в связи с наличием замечаний в представленных документах, получило письмо о возврате документов. После устранения замечаний, 10 декабря 2015 года вновь обратилось в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Определением в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19 апреля 2016 года срок предписания был продлен до 10 августа 2016 года в связи с тем, что ведется длительная переписка с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по оформлению договора аренды на земельный участок. В письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 января 2016 года были указаны новые дополнительные условия для предоставления участка в аренду. В целях выполнения этих условий и в связи с удаленностью месторасположения земельного участка ОАО «Пожтехника» подписало с краснодарской юридической фирмой соглашение от 01 апреля 2016 года об оказании юридической помощи по сбору и подготовке недостающих документов.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2016 года было отказано в связи с тем, что ОАО «Пожтехника» на протяжении всего срока предписания не предпринимались меры к устранению допущенного нарушения. ОАО «Пожтехника» в своем ходатайстве указало, что со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края в письме от 21 января 2016 года были указаны новые дополнительные условия для предоставления участка в аренду. В целях выполнения этих условий и в связи с удаленностью месторасположения земельного участка ОАО «Пожтехника» заключило с третьим лицом - Краснодарской юридической фирмой соглашение об оказании юридической помощи по сбору и подготовке недостающих документов от 01 апреля 2016 года. В дальнейшем оказалось, что данное соглашение фактически не действовало в виду ошибочных данных контрагента.

16 августа 2016 года ОАО «Пожтехника» выдано предписание по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в срок до 16 февраля 2017 года.

Определением в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15 февраля 2017 года срок предписания был продлен до 15 августа 2017 года в связи с тем, что было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по вопросам оформления прав на земельном участке с Адвокатским Бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры», были направлены письма и запросы в соответствующие организации.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2017 года было отказано в связи с тем, что ОАО «Пожтехника» на протяжении всего срока предписания в период с февраля 2017 года по август 2017 года не предпринимались меры к устранению допущенного нарушения. В ходатайстве ОАО «Пожтехника» было указано, что продолжается работа по оформлению документов на указанный земельный участок, с Адвокатским Бюро Краснодарского края Краснодарского края «Домашенко и Партнеры» 06 декабря 2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросам оформления прав на земельный участок. Было направлено письмо в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи исх. от 04 июля 2017 года о заключении договора на изготовление технических планов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес>

16 августа 2017 года ОАО «Пожтехника» выдано предписание по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в срок до 16 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ОАО «Пожтехника» на протяжении всего срока предписания в период с августа 2017 года по февраль 2018 года не предпринимались меры к устранению допущенного нарушения земельного законодательства, последнее обращение в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края было направлено 10 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем 26.02.2018 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника», которым было установлено, что ОАО «Пожтехника» повторно в течении года не выполнено ранее выданное предписание от 16 августа 2017 года по делу №109 об устранении нарушения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года дело №5-160/2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеперечисленным предписание № 109 от 16 августа 2017 года, выданное ОАО «Пожтехника», является законным и обоснованным.

В результате повторной проверки установлено, что ОАО «Пожтехника» не устранило нарушение земельного законодательства до 16 февраля 2018 года согласно выданному предписанию - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок <адрес>. На момент проверки соответствующие документы не представлены. Административное правонарушение совершено 19 февраля 2018 года.

Своим бездействием ОАО «Пожтехника» совершило правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное в течении года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании вышеизложенного межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Чеканова Р.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2017 года государственным инспектором в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю при проверке соблюдения требований земельного законодательства в адрес ОАО «Пожтехника» было внесено предписание № 109 от 16 августа 2017 года об устранении выявленного нарушения – использование земельного участка <адрес> используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, - в срок до 16 февраля 2018 года.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам от 16 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока действия предписания от 16 августа 2017 года №109.

26 февраля 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Ейском и Щербиновском районах составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксировано невыполнение ОАО «Пожтехника» предписания № 109 от 16 августа 2017 года со сроком исполнения до 16 августа 2018 года.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника», пришел к выводу о наличии в действиях Общества инкриминируемого состава административного правонарушения, исключив при этом признак повторности с переквалификацией деяния на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по данному делу мировой судья не усмотрел.

Между тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

На основании частей 3, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении настоящей жалобы защитник ОАО «Пожтехника» заявлял, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не было должным образом извещено о месте и времени его составления.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное Обществу, вручено 19 февраля 2018 года представителю по доверенности ФИО6

Соответствующее извещение в адрес ОАО «Пожтехника» не направлялось.

В ходе производства по делу защита заявила, что ФИО7 действительно выдавалась доверенность, однако полномочия доверенного лица по ней были ограничены правом на участие в проверке.

Полномочия защитника по делу об административном правонарушении у ФИО8 отсутствовали.

Материалы дела доверенности на имя ФИО9 не содержат.

Между тем и при наличии соответствующих полномочий у защитника, извещение последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого Общества.

Ибо лицо, привлекаемое к административной ответственности, является основным и самостоятельным участником производства, а защитник в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвует в деле лишь для оказания юридической помощи указанному лицу, поэтому извещение защитника не освобождает орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для составления в отношении ОАО «Пожтехника» протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось.

Отсутствие надлежащего извещения лица (его законного представителя), не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Пожтехника» дела об административном правонарушении, имели место 19 февраля 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «Пожтехника» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу без направления материалов на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Пожтехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева