Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанский комбинат надомников», ООО «Казанский комбинат надомников+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанский комбинат надомников», ООО «Казанский комбинат надомников+», ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что истец работала в ООО «Казанский комбинат надомников» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчиков перед истцом составила 810889 рублей 73 копейки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья истца, бессоннице, отсутствия возможности приобрести товары первой необходимости.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 810 889 рублей 73 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 196775 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда, а также восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633325 рублей 06 копеек, задолженность по договору займа в размере 157177 рублей 23 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> ООО «Казанский комбинат надомников», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором и не оспаривалось сторонами.

Согласно решению участника ООО «Казанский комбинат надомников» - общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов»- «Общество инвалидов Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Казанский комбинат надомников», трудовой договор расторгнут по основаниям п.8 части 1 статьи 83 ТК РФ, а также она принята на должность главного инженера ООО «Казанский комбинат надомников» в порядке перевода с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ООО «Казанский комбинат надомников» по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д.20, 68).

Согласно справке ООО «Казанский комбинат надомников» № следует, что ООО «Казанский комбинат надомников» имеет кредиторскую задолженность перед ФИО1: по счету 70 «Расчеты по оплате труда» 650000 рублей, по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» 3712,50 рублей, по счету 76.09 «Разные дебиторы, кредиторы» по договору займа 157177рублей 23 копейки (л.д.57).

Согласно представленным истцом расчетным листам за период с июня 2010 года по 31.12.2014 долг ответчика ООО «Казанский комбинат надомников» перед истцом составляет 633325 рублей 06 копеек (л.д.93-100).

Согласно пояснениям истца следует, что в день увольнения 14.09.2016 задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представителем ответчика ООО «Казанский комбинат надомников» доказательства обратного суду не представлены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, которое подлежит удовлетворению.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений 14.09.2016, часть вторая была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела следует, что 14.09.2016 истец была уволена с работы, в силу статьи 140 ТК РФ ответчик должен был в этот день произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу, соответственно 14.09.2016 истец узнала о нарушенном праве.

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО1 с иском о взыскании заработной платы должна была обратиться в суд в срок по 14.12.2016.

В суд с заявлением ФИО1 обратилась лишь 25.10.2017, что видно из штампа входящей корреспонденции на титульном листе искового заявления.

Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, установленный законом срок для защиты прав истца истек, а пропуск указанного срока является значительным.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истицей суду не представлено.

Доводы истца, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не являются уважительными причинами (л.д.36).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Казанский комбинат надомников» суммы задолженности по заработной плате, компенсации в виде процентов за просрочку в ее выплате, компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении заявленного иска суд в указанной части отказывает полностью.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанский комбинат надомников» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Казанский комбинат надомников» денежные средства в размере 300000 рублей, а последний обязался возвратить ФИО1 522917,29 рублей (с учетом % по кредиту, согласно графику погашения) путем перечисления на расчетный счет банка. Указанная сумма займа предоставлена на срок до 11 ноября 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Казанский комбинат надомников» принято от ФИО1 300000 рублей, основание - займ.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, справке ООО «Казанский комбинат надомников» от 01.07.2015 следует, что задолженность ООО «Казанский комбинат надомников» по договору займа перед истцом составляет в размере 157177 рублей 23 копейки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не были представлены суду доказательства погашении задолженности по договору займа.

При этом доводы представителя ответчика и представленные им документы о частичном возврате суммы долга по договору займа от 10 декабря 2012 года: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей не могут быть приняты в счет погашения задолженности по договору займа, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца следует, что по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение долга по кредитной карте, выданной Тинькофф Кредитные системы банк на ее имя.

Кроме того, вышеуказанные операции имели место до выдачи ответчиком ООО «Казанский комбинат надомников» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой долг по договору займа в размере 157177,23 рублей ответчиком признан.

Поскольку судом было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Казанский комбинат надомников», а также договор займа был заключен между истцом и ООО «Казанский комбинат надомников», исходя из чего требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа, предъявленные к ООО «Казанский комбинат надомников+» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Казанский комбинат надомников» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4343 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Казанский комбинат надомников+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казанский комбинат надомников» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанский комбинат надомников» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 157177 рублей 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Казанский комбинат надомников» в доход бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 4343 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г.Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова