Решение № 12-75/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Серков Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным и. о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут на <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял мопедом «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное постановление он считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что фактически в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он на <адрес> в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут мопедом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих данный факт, в деле не имеется. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона названного состава административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством. Под управлением следует понимать выполнение водителем своих функций только во время движения транспортного средства. Когда водитель находится рядом с транспортным средством, он не может быть отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствует факт управления транспортным средством. Достаточных и объективных доказательств управления им транспортным средством при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, материалы дела не содержат. Из материалов не следует, что факт управления им транспортным средством в <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ> с признаками алкогольного опьянения выявлен непосредственно должностным лицом административного органа госавтоинспекции. Указанные обстоятельства стали известны лицу, составившему протокол, со слов других лиц - [ФИО]2 и [ФИО]3, которые приглашались судьей для дачи показаний в качестве свидетелей и пояснили, что заметили его двигающимся на мопеде и упавшим с него в районе магазина «<данные изъяты>». Он не отрицает, что упал с мопедом, так как он тяжелый и он не удержал его, когда вел по тротуару, будучи в состоянии опьянения. Однако, при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и в ходе судебного разбирательства он пояснял, что вез домой сломанный мопед, который был технически не исправен и не мог использоваться по прямому назначению, он катил его рядом с собой по правую сторону и изредка, где позволяла дорога, садился на него и спускался под горку. То есть мопед он не заводил, это было невозможно в силу его состояния, двигатель на мопеде не работал, был холодный, когда к нему подошли сотрудники ППС. Данный факт подтвержден в суде свидетелем [ФИО]4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что видел как он вез мопед, предлагал ему помощь, но он пояснил, что мопед сломан и ему нужно отвезти его домой. Но эти обстоятельства не были проверены всесторонне, полно, объективно и своевременно, и не были учтены ни сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, ни судьей при вынесении решения о его наказании, что повлекло неверный вывод о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В совокупности с обстоятельствами обнаружения сотрудниками ГИБДД правонарушения, описанного ими в протоколе, с информацией, предоставленной по факту перегона им поврежденного мопеда, у судьи отсутствовали основания не доверять его показаниям и показаниям свидетеля [ФИО]4. Доказательства, исследованные судьей при рассмотрении дела согласуются с его показаниями и показаниями свидетеля [ФИО]4 и не опровергают последних. Обращает внимание на то, что временем совершения им правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении о назначении административного наказания указано время прибытия сотрудников ГИБДД к месту, где его задержали сотрудники патрульно-постовой службы после его падения с мопедом - <ДД.ММ.ГГГГ> минут. Вместе с тем, до приезда инспекторов ГИБДД он около 40 минут стоял вместе с мопедом на одном месте без движения в ожидании последних после их вызова работниками патрульно-постовой службы [ФИО]2 и [ФИО]3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <ДД.ММ.ГГГГ> минут, то есть через пять минут после совершения им, вменяемого в вину деяния, что противоречит обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, вызывавших наряд ДПС. Считает, что при назначении ему административного наказания судом не выяснено одно из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении - время совершения правонарушения. Согласно п. 127 Приказа МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 185 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного... отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Следовательно, отстранение водителя от управления транспортным средством предусматривает также и запрещение эксплуатации, то есть эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку. Автомобиль подлежит возврату водителю только после устранения им причины отстранения от управления и запрещения эксплуатации. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений норм права, невозможно было сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является, соответственно, субъектом вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно события административного правонарушения, вменяемого ему в вину. Мировым судьей при вынесении постановления не были установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, он не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела, не проверил достоверность и допустимость представленных доказательств, фактически презюмировав его вину во вменяемом правонарушении, то есть нарушил принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела. Полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют доказательства, управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 124.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, считает, что при административном производстве в отношении него по данному делу были допущены грубые нарушения процессуальных норм, ему не была вручены копия протокола об административном правонарушении, он не присутствовал при его составлении. Так же резолютивная часть постановления мирового судьи по данному делу от <ДД.ММ.ГГГГ> отличается от резолютивном части постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоих этих документах разное количество абзацев после слова «постановил», и тексты абзацев отличаются по своему содержанию.

Просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление и. о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст., ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что основанием для отстранения явилось управление транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» с признаком алкогольного опьянения, и указан этот признак – резкий запах алкоголя изо рта (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания по делу подробны, логичны, последовательны, согласованы друг с другом и с иными вышеприведенными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, так как катил мопед вручную, по причине неисправности, являются несостоятельными. Неисправность технического средства ничем объективно не подтверждена, и материалами дела не доказана. То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств показания свидетелей [ФИО]5 и [ФИО]3 Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял мопедом в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылки в жалобе на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и что при его составлении он не присутствовал, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, подписал его без каких – либо замечаний, и получил его копию.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в окончательной форме, отличается от резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании по итогам рассмотрения дела так же не состоятелен, так как и в резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме и в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании по итогам рассмотрения дела виновным признан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, указан срок и порядок обжалования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст., ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Серков Э.В.