Решение № 2-262/2026 2-262/2026(2-3776/2025;)~М-2684/2025 2-3776/2025 М-2684/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-262/2026

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2026

Дело № (2-3776/2025;)

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, ООО УК «Вторая речка» о возмещение ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ «Зеленый Владивосток», Управление городской среды администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес>, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб вследствие падения дерева на припаркованный автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственность на земельный участок с кадастровым номером 25:№ на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 782 100 рублей (без учета износа). Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 782 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 642 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Вторая речка».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать ущерб и судебные расходы с администрации <адрес>, ООО УК «Вторая речка», определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 просила в иске отказать, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, обязанным содержать в надлежащем состояние зеленые насаждения на неразграниченном участке, на котором произошло падение дерева, обязана осуществлять ООО УК «Вторая речка», так как данный участок дороги относится к прилегающей территории многоквартирного дома, расстояние от земельного участка с кадастровым номером 25:28:№ до нахождения дерева составляет 2 м.

Представитель ООО УК «Вторая речка» ФИО4 просила в иске отказать, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как расстояние от места произрастания дерева до земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,58 м, что подтверждается заключением (топографическим планом), представленным истцом, в то время как обзорная схема, представленная администрацией <адрес>, не соответствует требованиям законодательства по ее оформлению и не является надлежащим доказательством.

Представитель МКУ «Зеленый Владивосток» ФИО5 пояснила об отсутствии юридической обязанности по содержанию неподведомственного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств на дату судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб вследствие падения дерева на припаркованный автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия с участием заявителя ФИО1, осмотром установлено, что на кузове припаркованной автомашины «Hyundai Solaris» лежит ствол дерева с ветками, автомашина имеет следующие повреждения: деформирован задний бампер слева, заднее левое крыло, правая задняя дверь и стекло (разбита), разбит задний левый стоп-сигнал, повреждена крыша в передней части автомашины, разбито лобовое стекло, деформирована передняя левая дверь, разбито стекло в ней передний капот имеет вмятины, правое зеркало заднего вида имеет трещины на корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (АРТЭК-ВЛ) №А-50/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомашины «Hyundai Solaris» г/н № составляет округленно 782 100 рублей без учета износа.

По запросу правового управления от ДД.ММ.ГГГГ №, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено следующее: место, где произрастало дерево, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; расстояния от места, где произрастало дерево, до границ земельного участка с кадастровым номером 25:№, составляет 2 м; к ответу приложена обзорная схема и фотоматериалы.

Истцом представлена схема к заключению, выполненному ООО «Вега Экспедиция», из которой следует, что место, где произрастало дерево, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; расстояния от места, где произрастало дерево, до границ земельного участка с кадастровым номером 25:№, составляет 2,581 м.

Оценивая доказательства в соответствии по ст.67 ГПК РФ, суд берет за основу заключение, выполненное ООО «Вега Экспедиция», указанное заключение содержит в себе топографический план участка местности, на котором отображено место произрастания упавшего дерева. Данный топографический план обобщает необходимые кадастровые и технические данные объектов недвижимости, позволяет безусловно установить место произрастания спорного дерева, а также установить ответственного за содержание зеленого насаждения, содержит точные данные расстояния от дерева до ближайшего участка, вплоть до сотых долей.

В силу п.1.3 муниципального правового акта Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА "Правила благоустройства Владивостокского городского округа" (далее – Правила) организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

В соответствии с п.36, 37 ст.1 ГК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.55.25 ГК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий муниципальных образований <адрес>» (далее – Закон №-КЗ) Границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и установленных правилами благоустройства расстояний от объектов до границ прилегающих территорий таких объектов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона №-КЗ расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства в зависимости от предназначения объектов: для многоквартирных домов - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Согласно п.6.7.1 Правил за создание, содержание и охрану зеленых насаждений отвечают юридические лица, в том числе управляющие организации, обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов, а также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

В силу п.6.6.3 Правил собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии с п.11.2.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

Границы прилегающей территории определяются согласно приложению к настоящим Правилам.

Согласно Приложению к Правилам для типа объекта «многоквартирные дома, земельные участки под которыми образованы» размер прилегающей территории составляет 2 метра от границ земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с п.11.2 (1) Правил в отношении многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, а также прилегающая территория. При отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка содержанию и уборке подлежит территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома (далее - закрепляемая территория). Закрепляемая территория (для многоквартирных домов, где земельные участки не образованы) не должна превышать общей площади помещений жилого дома, исключая ситуации, когда расстояние до объектов (детские, бельевые площадки и т.д.), предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного дома, превышает данную площадь.

Учитывая, что расстояние места произрастания упавшего дерева до ближайшего участка с кадастровым номером 25:28:28050047:117, составляет 2,581 метра, то есть более 2 метров, то территория, в границах которой произошло падение дерева, не относится к зоне ответственности собственников многоквартирных домов и управляющей организации.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация <адрес>.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц.

Также администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева ответчиком или организацией, действующей на основании договорных отношений с ней, проводились мероприятия по сносу и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация <адрес>, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению <адрес>, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении требований в части ухода за зеленым насаждениями, находящимися на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, и причинением ущерба истцу.

Разрешая, заявленные требования, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная администрацией <адрес> истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, составляет 782 100 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 642 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела не представлена квитанция, подтверждающая расходы по оплате услуг представителя, в связи этим, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещение ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 782 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 642 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Вторая речка» о возмещение ущерба, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий