Решение № 2-262/2026 2-262/2026(2-3927/2025;)~М-3763/2025 2-3927/2025 М-3763/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-262/2026

Дело № 2-262/2026 25RS0029-01-2025-007259-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, госномер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал конкретную форму возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб., а также неустойка, фактическая выплата которой поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Отсутствие у страховщика СТОА и отказ СТОА от ремонта не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнил, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 400 руб., без учета износа – 117 200 руб. В случае оформления документов о ДПТ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32 600 руб. (100 000 – 51 000 – 16 400). Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 794 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 794 дня). В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно выводам экспертного заключения XXXXА25 от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 101 руб. Таким образом, размер убытков составляет 118 101 руб. (218 101 - 100 000). Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, она постоянно испытывала нервный стресс. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 118 101 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 118 101 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части убытков, просил взыскать убытки в размере 100 901 руб., требования в оставшейся части поддержал. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться к страховщику с претензией в течение двух лет после ДТП, не указал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Потерпевшим не была предоставлена информация от СТОА, выбранной истцом самостоятельно. У ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату. При отказе СТОА, с которым у ответчика был заключен договор на ремонт транспортных средств, осуществить ремонт транспортного средства являлось объективно невозможным. Истец не понес никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Истец подал претензию страховщику спустя 2 года после получения страховой выплаты, не пытаясь обратиться к страховщику для получения фактического ремонта. Истец не был заинтересован в ремонте. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки нет. Истец неверно исчисляет требуемую неустойку. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов..

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ мирнова Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, госномер XXXX, без учета составляет 89 950,53 руб., с учетом износа -51 000 руб.

ДД.ММ.ГГ СТОА ИП Сим В.Э. уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, Toyota Auris, госномер XXXX, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX-П округленно составляет 117 200 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16 400 руб. (67 400 – 51 000). Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 600 руб. (100 000 - 51 000 – 16 400).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 097 000 руб. (100 000 х 1% х 1097 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией более, чем через два года после выплаты ей страхового возмещения, тем самым способствовала увеличению размера неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения 100 000 руб., в размере 1% в день. При этом общий размер указанной нестойки не может превышать 300 000 руб. (400 000 -100 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 /2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению XXXXА25 от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 218 101 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 100 901 руб. (218 101 – 100 000 – 17 200) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 100 901 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оценке убытков в размере 8 500 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 12 005 руб. (8005 +3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ " (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 100 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке убытков в размере 8 500 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ " в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 100 000 руб., в размере 1% в день, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 100 901 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.