Решение № 7-1101/2022 7-15/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 7-1101/2022

Судья Данилова Е.С. 7-15/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 № 26/4-117-22-ППР/12-3852-И/2019-1 от 25.03.2022 индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (далее – постановление от 25.03.2022).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 25.03.2022 (далее – определение судьи от 31.10.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 указывает, что постановление от 25.03.2022 было вручено ему в этот же день - 25.03.2022, поэтому срок на обжалование данного постановления начал течь со следующего дня - с 26.03.2022 и последним днём для подачи или направления жалобы в суд являлось 04.04.2022 (до 23 часов 59 минут).

Однако у ФИО1 не имелось возможности обратиться в суд общей юрисдикции после получения копии обжалуемого постановления с соблюдением срока на подачу жалобы, поскольку он находился на лечении, по служебным обстоятельствам направлялся в командировку, а также в связи с занятостью на работе.

Просит определение судьи от 31.10.2022 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для устранения нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 25.03.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ИП ФИО1, его представителя (по заявлению) ФИО3, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие прокурора и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 25.03.2022 должностным лицом административного органа вынесено постановление № № 26/4-117-22-ППР/12-3852-И/2019-1 в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 30-34).

Копия данного постановления вручена ФИО1 в день его вынесения – 25.03.2022, о чём имеется соответствующая отметка в названном акте (л.д. 34).

Постановление от 25.03.2022 обжаловано ИП ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

28.06.2022 руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено определение о возвращении данной жалобы заявителю без рассмотрения в связи с её подачей 22.06.2022 по истечении установленного процессуального срока, который истёк в 24 часа 00 минут 04.04.2022 (л.д. 12-13).

Копия данного определения вручена ФИО1 12.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080974276959, указанном на почтовом конверте административного органа (л.д. 83, 84).

Поскольку постановление от 25.03.2022 не было обжаловано до 24 часов 00 минут 04.04.2022, то в соответствии с положениями ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ оно считается вступившим в законную силу 05.04.2022.

26.07.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25.03.2022, что подтверждается оттиском штампа районного суда (вх. № 8263А) (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой, является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Довод об уважительности причин пропуска срока обжалования судья районного суда отверг, обоснованно посчитав, что несоблюдение ИП ФИО1 порядка обжалования постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшегося по делу акта.

Таким образом, судьей районного суда приняты во внимание приведенные заявителем жалобы обстоятельства и сделан верный вывод об отсутствии каких-либо препятствий у заявителя реализовать своё право на обжалование в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд.

Так, из представленных медицинских справок, выданных ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница», усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период времени с 04.04.2022 по 24.04.2022, с 16.06.2022 по 01.07.2022 (л.д. 115, 118), в служебной командировке в период времени с 12.05.2022 по 20.05.2022 и с 09.06.2022 по 15.06.2022, о чём представил копии соответствующих приказов (л.д. 119, 120).

Из представленных заявителем справок, выданных ООО «МК-клиник» (л.д. 116, 117), не усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении, предполагающим круглосуточное медицинское наблюдение либо лечение в дневное время.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1, будучи субъектом предпринимательской деятельности, оказывает рекламные услуги, выступает работодателем.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки ИП ФИО1 на его нахождение в командировке (в периоды с 12.05.2022 по 20.05.2022, с 09.06.2022 по 15.06.2022), поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

При этом в первую командировку ИП ФИО1 направил себя 11.05.2022, то есть спустя более двух месяцев после получения копии обжалуемого постановления.

Аналогичный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 66-АД22-22-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 5-АД22-52-К2, Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 N 16-1200/2022, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 16-1636/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 N 16-1482/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 16-5215/2020 и др.).

Также следует учесть, что копия определения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 от 28.06.2022 о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения вручена ФИО1 12.07.2022.

Несмотря на то, что данное определение самостоятельно в суд обжаловано не было и соответствующие доводы не содержатся в жалобе на постановление от 25.03.2022, поданной 26.07.2022 ИП ФИО1 в суд, судья районного суда исследовал данный состоявшийся по делу акт и оснований для его отмены не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Таким образом, у заявителя не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

Допущенная судьёй районного суда в тексте описательно-мотивировочной части определения от 31.10.2022 описка в части указания «постановления мирового» вместо верного «постановления должностного лица», даты истечения процессуального срока на подачу жалобы «26.03.2022 года», а также указание в резолютивной части названного определения фразы «о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы…» не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 от 28.06.2022 о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения и определение судьи районного суда от 31.10.2022 сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает, в связи с чем состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 от 28.06.2022 о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО1 жалобы на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 № 26/4-117-22-ППР/12-3852-И/2019-1 от 25.03.2022 без рассмотрения и определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6