Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело №2-2743(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Сапога Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» к ФИО2, Сапога Г.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Юг» первоначально обратился с изложенным иском, указав, что с 04.09.2015 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина в обособленное подразделение (ОП) № по адресу: <адрес> была принята ФИО2, с которой был заключён договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции продавца, ФИО2 несёт полную материальную ответственность за причинение материального ущерба. С 26.05.2016 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина ОП № по адресу: <адрес> была принята Сапога Г.Г. с которой также был заключён договор о полной материальной ответственности, и, согласно должностной инструкции продавца, Сапога Г.Г. несёт полную материальную ответственность за причинение материального ущерба. 02.10.2016 между ООО «Экспресс-Юг», ФИО2 и Сапога Г.Г. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ответчиков в ОП №27 14.04.2017, при проведении ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 124225,40 руб., о чём ответчики были ознакомлены и не оспаривали сумму недостачи, в объяснениях обещали её погасить пополам, т.е. по 62127,70 руб. Причину возникновения недостачи объяснить не смогли. 21.04.2017 трудовые отношения с ФИО2 и Сапога Г.Г. прекращены по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ. Хотя с результатами ревизии и суммой недостачи ответчики согласились, результаты ревизии подписали, вместе с тем, ФИО2 и Сапога Г.Г. не погасили в полном объёме ущерб, причиненный работодателю. Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО2 и Сапога Г.Г. к материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено. Из общей суммы недостачи в размере 124255,40 руб. ФИО2 погасила 10000 руб. Первоначально истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-Юг» сумму возмещения ущерба в размере 52127,70 руб., взыскать с Сапога Г.Т. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-Юг» сумму возмещения ущерба в размере 62127,70 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3485 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 (л.д.49) письменно уточнила исковые требования, в связи с тем, что Сапога Г.Г. не работала в период с 01.04.2017 по 17.04.2017, находилась в отпуске за свой счёт. Согласно накладным, в данный период ФИО2 самостоятельно приняла товара, на сумму недостачи по результату ревизии, в размере 17435,30 руб. Таким образом, истец окончательно просит, взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 60845,85 руб., с Сапога Г.Г. сумму возмещения ущерба в размере 53410,55 руб. (л.д.131).

Ответчик Сапога Г.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 53410,55 руб. признала в полном объёме, о чём подала письменное заявление (л.д.150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес ответчика не возвратились в суд. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления заказное письмо вручить не удалось (л.д.148). Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика Сапога Г.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 04.09.2015 работала в ООО «Экспресс-Юг» продавцом магазина по адресу: <адрес>Б, обособленное подразделение №27 (л.д.10).

С ней был заключён трудовой договор №47/15, в соответствии с р.3 которого, ФИО2 обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.7).

04.09.2015 с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества в обособленном подразделении №27 в г.Волгодонске (л.д.9).

Согласно п.4.1.3, должностной инструкции, ФИО2 несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

Ответчик Сапога Г.Г. с 26.05.2016 работала в ООО «Экспресс-Юг» продавцом магазина по адресу: <адрес>Б, обособленное подразделение №27 (л.д.18).

С ней был заключён трудовой договор №29/16, в соответствии с р.3 которого, Сапога Г.Г. обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.15-16).

26.05.2016 с Сапога Г.Г. был заключён договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества в обособленном подразделении №27 в г.Волгодонске (л.д.17).

Согласно п.4.1.3, должностной инструкции, Сапога Г.Г. несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

02.10.2016, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в обособленном подразделении №27, между ООО «Экспресс-Юг», ФИО2 и Сапога Г.Г. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.69, 70-72).

17.03.2017 ответчики самостоятельно проводили ревизию, в результате которой недостачи выявлено не было (л.д.73-83). До этого ими самостоятельно ревизировался товар в феврале (л.д.84-86).

С 01.04.2017 по 17.04.2017 ответчик Сапога Г.Г. находилась в отпуске за свой счёт, что следует из выписки из табеля учета рабочего времени (л.д.92).

14.04.2017 в ОП №27 в результате проведения ревизии, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 124225,40 руб. (л.д.25-27), о чём ответчики были ознакомлены, и не оспаривали сумму недостачи (л.д.28,29).

По факту имеющейся недостачи в размере 124225,40 руб. в период из работы, отвечики ФИО2 и Сапога Г.Г. дали объяснения, в которых они фактически признали сумму недостачи, обещали погасить. Причину возникновения недостачи объяснить не смогли ( л.д.28,29).

21.04.2017 трудовые отношения с ФИО2 и Сапога Г.Г. прекращены по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.14,22).

Ответчик Сапога Г.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 53410,55 руб. признала в полном объеме.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая обоснованность заявленной работодателем к ФИО2 суммы ущерба в размере 60845,85 руб., суд учитывает, что истцом представлены результаты инвентаризации, с указанием количества недостающего товара (л.д.73-86).

Так же представителем ООО «Экспресс-Юг» представлены товарные накладные (л.д.98-129,134-145), о получении ФИО2 товара, недостача по которому была выявлена в ходе инвентаризации.

Согласно объяснительной ФИО2 от 17.04.2017 она признает задолженность, выявленную в ходе инвентаризации и обязуется её погасить до июля 2017 года.

Как указывает представитель истца ФИО2 погасила лишь 10000 руб. При этом, ФИО2 являлась руководителем бригады ( п.3 Приказа № 15 от 02.10.2017, и в период отсутствия С. самостоятельно оприходовала товар, недостача по которому составила в сумме 17435,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными доказательствами в совокупности установлено, что ответчики, приняв на себя полную материальную ответственность, допустили недостачу, которая была обнаружена работодателем в ходе инвентаризации.

От работника было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, Сапога Г.Г. не установлены, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работником ущерба обществу, и размер данного ущерба, соответственно, исковые требования ООО «Экспресс-Юг» к ФИО2, Сапога Г.Г. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что истцом с Сапога Г.Г. заявлено ко взысканию сумма недостачи 53410,55 руб. из расчёта: 124255,40 – 17435,30):2, что суд признаёт обоснованным, а с ФИО2 заявлено ко взысканию 60845.85 руб. из расчёта: 53410,55 - 10000 + 17435,30, что так же является обоснованным.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что работники освобождены от уплаты госпошлины по искам работодателей в соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Юг» к ФИО2, Сапога Г.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Юг» сумму материального ущерба в размере 60845,85 руб.

Взыскать с Сапога Г.Г. в пользу ООО «Экспресс-Юг», сумму материального ущерба в размере 53410,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09.10.2017.