Приговор № 1-389/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-389/2018

Дело № 1-389/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений охранником в ЧОП «Ультра», не женатого, военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года):

- 27 февраля 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2018 года по отбытии срока,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в период с 4 по 6 июня 2018 года, содержащегося под стражей с 6 июня 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. С этой целью ФИО4 умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в грудную клетку.

В результате указанных действий ФИО4 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, развития гемотампонады и левого гемоторакса объемом 2800 мл.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал следующее. Проживал вместе с Свидетель №5 и ФИО3 в комнате общежития, последний не работал, денежные средства на питание не давал, злоупотреблял спиртным. ФИО3 Свидетель №2, являющийся их работодателем, хотел выгонять из общежития. 4 июня 2018 года вместе с Свидетель №5 пришли домой, ФИО3 находился в комнате, был в состоянии алкогольного опьянении, стали вместе употреблять спиртное. В вечернее время ФИО3 стал его оскорблять, провоцировать на конфликт, высказал угрозу, что ударит его, но что он (ФИО4) сказал что разберется с ним на следующий день, когда ФИО3 протрезвеет. ФИО3 продолжал его оскорблять, говорил что сделает его инвалидом, выведет на улицу и описает его, при этом, в какой-то момент он увидел у ФИО3 в руке нож, которым тот на него замахнулся. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 физически выше и сильнее и мог нанести ему удар ножом, он инстинктивно взял с находившейся рядом табуретки нож, и защищаясь, нанес данным ножом удар ФИО3 в грудь. В тот момент Свидетель №5 находился с ними в комнате, сидел на диване в наушниках и ничего не слышал, но перед этим, провоцировал конфликт между ним и ФИО3, говорил, что последний рассказывает про него (ФИО4) гадости. Как у ФИО3 в руках оказался нож, не видел, предполагает, что он чистил картошку, а затем спрятал его в рукаве. После нанесенного удара ФИО3 отступил назад, схватился рукой за грудь, начал падать, но он (ФИО4) его придержал, опустил на кровать. ФИО3 побледнел, начал хрипеть, стал закрывать глаза, но он не давал ему уснуть, пытался остановить сочившуюся из раны кровь, прижимал к ране полотенце. Свидетель №5 убежал вызывать скорую помощь. Нож, которым ФИО3 хотел нанести удар, выпал из руки последнего, и он (ФИО4) по инерции поднял данный нож, взяв его рукавом кофты, которые были длинными, ниже кистей рук, после чего нож по инерции положил в подставку. Где находился нож, которым он нанес ФИО3 повреждение, после произошедшего не видел, как мог данный нож оказаться на улице под окном комнаты не знает, он его не выкидывал. В ходе предварительного расследования он себя оговаривал, поскольку боялся признаться в произошедшем.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в период предварительного расследования, следует, что 4 июня 2018 года вместе с ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №1 употребляли спиртное в комнате общежития. В вечернее время Свидетель №5 и Свидетель №1 ушли, он находился в комнате с ФИО3 вдвоем. ФИО3 начал чистить картошку, хотел сварить суп, а он сидел на диване около двери. В какой-то момент ФИО3 пошел мимо него, а он взял лежащую рядом тряпку и ударил по ногам ФИО3, последний об тряпку запнулся и упал лицом вниз, после чего захрипел и он подумал, что тот заснул. У ФИО3 повреждений, крови не видел, положил того на диван и вышел из комнаты. Вернувшись, увидел на груди ФИО3 кровь, приложил полотенце, чтобы остановить кровь, кричал чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он ФИО3 ударов ножом не наносил, причинять ему смерть не желал, ФИО3 сам упал на нож, который был у последнего в руке. После произошедшего нож, на который упал ФИО3 он положил в подставку на столе (том 1 л.д. 94 – 98, 103-106).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что длительное время была знакома с ФИО3 с 2014 года, некоторое время с ним проживали в одной квартире, отношения были хорошие. ФИО3 вежливый, воспитанный, спокойный, работал, спиртное употреблял, но не злоупотреблял, скандалов с ним у нее никогда не было. В мае 2018 года ФИО3 устроился на работу, проживал в общежитии, приходил и просил чтобы она его пустила жить к себе, но она отказывала. ФИО3 говорил что в общежитии кто-то хватался за нож, но из-за чего и кто он не сообщал. 3 июня 2018 года в вечернее время вновь приходил к ней, она отказалась чтобы он у нее проживал, накормила и ФИО3 ушел. 5 июня 2018 года позвонила ФИО3 на телефон и следователь сообщил, что ФИО3 убили. При каких обстоятельствах он был убит ей не известно

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что проживал в общежитии по адресу: <адрес>, с ФИО4, ФИО3 и иными лицами, с которыми вместе работали. 4 июня 2018 года у него был день рождения, который он с утра стал отмечать с ФИО4 и ФИО3, употребляли спиртное в течение всего дня. Около 18-00 часов между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, по какой причине ему не известно. Он в это время сидел на диване в наушниках, слушал музыку. Видел, что ФИО3 стоял у окна, ударов ФИО4 не наносил, угроз не высказывал, стоял и молча смотрел на ФИО4, а последний взял со стола нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО3 и ударил один раз. В этот момент он снял наушники, ФИО3 сказал, что ФИО4 воткнул в него нож, при этом держался за рану рукой, из которой текла кровь. У ФИО3 стали закатываться глаза, он лег на матрац. Нож, которым ФИО4 ударил ФИО3 лежал на полу, рядом с табуретом, на нем была кровь. ФИО4 стал говорить, что сотрудникам полиции нужно будет сказать, что ФИО3 чистил ножом картошку, а ФИО4 ударил его тряпкой по ногам, отчего ФИО3 запнулся и сам упал на нож. На эти слова он внимания не обратил. Вышел из комнаты, вызвал скорую помощь и ушел на улицу их встречать. Позже, дал показания сотрудникам полиции, сообщил как все произошло. На следующий день под окном комнаты, на улице, он нашел нож, которым ФИО4 ударил ФИО3, о чем сообщил сотрудникам полиции и нож изъяли. Как нож оказался на улице ему не известно. От Свидетель №1 знал, что в тот день, в утреннее время, пока он (Свидетель №5) спал, между ФИО4 и ФИО3 была ссора, в ходе конфликта ФИО4 схватил нож и махал им перед ФИО3, Свидетель №1 отобрал нож. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, сватался за нож, если ему что-то не нравилось. К ФИО3 ФИО4 испытывал личные неприязненные отношения из-за чего именно ему не известно (том 1 л.д.51-53, 83-84, 161-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что в соседней комнате в общежитии проживали ФИО4, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6 и иные лица, с которыми он общался. Знал, что ФИО4 испытывает неприязнь к ФИО3, поскольку тот не работал, жил с ними, питался за их счет. 4 июня 2018 года около 10-11 часов утра он (Свидетель №1) пришел в соседнюю комнату, где находились ФИО4, ФИО3, Свидетель №5, вместе употребляли спиртное. Между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, так как ФИО3 не хотел уходить из общежития, а они его выгоняли. ФИО4 хотел схватить нож, но он (Свидетель №1) его остановил, сказал всем успокоиться. ФИО4 сказал «я его все равно завалю», но успокоился, более конфликтов не было. ФИО3 при нем ударов ФИО4 не наносил, угроз не высказывал. Через некоторое время он (Свидетель №1) ушел домой, все было спокойно, у ФИО3 телесных повреждений не было. Около 18-00 часов в общежитие приехала полиции, Свидетель №5 рассказал, что ФИО4 зарезал ФИО3, из-за чего и при каких обстоятельствах он не спрашивал (том 1 л.д.34-38).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, и оглашенным показаниям, данным в ходе следствия, является директором ЧОП «Ультра», занимается охраной сети магазинов «Семья». По адресу: <адрес> проживали работники его организации: ФИО4, брат последнего ФИО4, Свидетель №5 и ФИО3 К ФИО4 претензий никогда не было, работал, конфликтов не было. ФИО3 попросился пожить в общежитии, вызывал конфликты и он попросил того уйти из общежития. 4 июня 2018 года в вечернее время по звонку сотрудников полиции приехал в общежитие, в комнате находился труп ФИО3 Позже, со слов Свидетель №5 ему стало известно, что между ФИО4 и ФИО3 в тот вечер произошла ссора, после чего у ФИО3 тот увидел ранение. О том что, ФИО3 упал на нож, ему никто не говорил. ФИО4 приходил 4 июня 2018 года к нему за деньгами, находился в состоянии алкогольного опьянения, он дал ему денежные средства, после чего тот ушел (том 1 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, согласно которым является врачом скорой медицинской помощи. 4 июня 2018 года поступило сообщение что по <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по вызову в углу комнаты у окна был обнаружен мужчина без сознания, на груди в области сердца имелось проникающее ранение, иных повреждений не видел. Находившийся там же ФИО4 пытался оказать помощь данному мужчине, пояснил, что мужчина упал на нож. Проведенные реанимационные мероприятия результата не дали, в 19 часов 40 минут была зафиксирована смерть мужчины (том 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: <адрес>. В соседней комнате проживали ФИО4, ФИО3 и иные лица. 4 июня 2018 года находилась дома, около 18-00 часов услышала крик ФИО4 «где эта скорая». Дверь в соседнюю комнату была открыта, когда зашла увидела лежащего у окна на кровати ФИО3, который хрипел. Над ним стоял ФИО4 и пытался привести того в чувства, зажимал тряпкой рану у ФИО3 в области живота, виднелась кровь. ФИО4 сказал, что ФИО3 резал картошку, а он кинул тому под ноги тряпку об которую он запнулся и упал на нож. Она пошла за водой, чтобы попытаться привести в чувство ФИО3 Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Незадолго до этого, в тот день видела Свидетель №5 и ФИО4, находились в алкогольном опьянении. Какого-либо шума, криков, ссоры в комнате последних в тот день не слышала, все было спокойно. Ножа рядом с ФИО4 и ФИО3 она не видела (том 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживал по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, двумя братьями П-выми, Свидетель №5 и ФИО3 Все работали охранниками в магазинах «Семья». 4 июня 2018 года находился на работе, вернулся домой после 22-00 часов. В комнате находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 убили. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно. Все указанные лица иногда употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения между ними зачастую происходили конфликты, но до рукоприкладства не доходило (том 1 л.д. 54-57).

Согласно оглашенных показаний эксперта ФИО1 является судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу трупа ФИО3, установлено что смерть последнего наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца. Судя по локации раны и направлению раневого канала находит возможным образование данного ножевого ранения при указанных свидетелем Свидетель №5 обстоятельствах, отраженных в протоколах следственных действий и на видеозаписи. С учетом отсутствия в судебной медицине специфических признаков образования повреждений при самонатыкании на нож, высказаться о возможности образования повреждений при падении пострадавшего на нож не представляется возможным (том 2 л.д. 11-15).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

- вызовом в дежурную часть отдела полиции №4, поступившего 4 июня 2018 года в 18 часов 10 минут с телефона № (Свидетель №5) о ножевом ранении в грудь ФИО3 по <адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната в общежитии по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие трупа ФИО3, изъяты: 5 ножей, ручка и лезвие ножа, рубаха с пятнами бурого цвета (ФИО3), фрагменты обоев и обшивки матраца, смывы с батареи и пола (том 1 л.д.7-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный под окнами комнаты <адрес>, где обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д.85-92);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО4 изъяты: штаны, кроссовки, толстовка, футболка, носки, кофта. (том 1 л.д.73-79)

- протоколом следственного эксперимента с обвиняемым ФИО4, в ходе которого ФИО4 рассказал об обстановке в комнате <адрес>, показал каким образом ФИО3, держа нож в правой руке упал, после чего ФИО4 его перевернул, положил на спину на диван (том 1 л.д.164-168);

- протоколом следственного эксперимента от 30 июля 2018 года, в ходе которого Свидетель №5, рассказал об обстановке в комнате <адрес>, показал каким образом ФИО4 нанес удар ножом ФИО3, положение последнего после нанесения ранения (том 1 л.д.170-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 сообщил при каких обстоятельствах нанес ФИО4 ножевое ранение ФИО3, ФИО4 показания свидетеля не подтвердил, указав, что ФИО3 запнувшись, упал на нож сам (том 1 л.д.176-178);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого, смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса объемом 2800 мл, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева, раневого канала, идущего от вышеописанной раны, имеющего направление спереди-назад и слева-направо, длиной 11 см, признаками массивной кровопотери и другими морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Результаты медико-криминалистического исследования, морфологические свойства, локализация повреждения у ФИО3 свидетельствуют о том, что оно является колото-резаным, образовалось прижизненно, в результате воздействия орудия, обладающею колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего: острие; лезвие; обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 0,11 см; наибольшую ширину погруженной части клинка около 1,5-1,9 см; длину около 10 см.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с повреждением выявлены следы 2-х валентного железа без какой- либо «строгой» локализации (разбросанные светло-зеленые точки); следов меди, никеля, кобальта, свинца, инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено.

Проникающее колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Принимая во внимание характер, анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, тяжесть, полученной травмы смерть пострадавшего наступила в течение минут после причинения всего комплекса повреждений, при этом пострадавший в начальный промежуток времени после получения ранения мог совершать активные действия в уменьшающемся объеме.

Кровь трупа ФИО3 относится к группе В?, в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации, которая у живых людей обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Судя но выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти ФИО3, составляет от нескольких минут до двух часов до осмотра трупа (том 1 л.д.180-186);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу: толстовке и брюках (штанах) ФИО4 обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, округлая, овальная и вытянутая овальная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на рукавах толстовки, на правой и левой штанинах брюк, образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной и вытянутой овальной формы образовалась от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, следы округлой формы - от попадания под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате встряхиваний, размахиваний окровавленными предметами и т.п.

Следы неправильной геометрической формы, с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на левом рукаве толстовки по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов ткани исследуемой толстовки со смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения.

На представленных на экспертизу кофте, футболке, носках, кроссовках видимых следов, похожих на кровь, пригодных для механизма их образования не обнаружено (том 1 л.д.208-217);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу: фрагменте обоев и фрагменте обшивки матраца обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их мелкие размеры, точечная, округлая, овальная, звездчатая форма и форма в виде восклицательного знака, четкие контуры и равномерное окрашивание поверхности свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на фрагменте обоев, образовались от летящих со значительным ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения. Следы округлой и точеной формы образовались от попадания брызг крови под прямым углом к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной формы и в виде восклицательного знака попали на следовоспринимающую поверхность под острым углом встречи в различных направлениях, в том числе снизу вверх, справа налево. Следы брызг могли образоваться в результате резких размахиваний окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности и т.п. Более крупные следы с волнистыми контурами, с глубоким равномерным окрашиванием ткани, с вертикальными дорожками, обнаруженные на фрагменте обшивки матраца являются каплями с потеками, которые образовались от попадания на горизонтальную и вертикальную поверхности матраца крупных капель крови, свободно падающих от обильно смоченных кровью предметов или (и) от источника кровотечения с последующим отеканием крови по вертикальной поверхности. Следы неправильной геометрической и полосовидной формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным глубоким окрашиванием ткани, обнаруженные на обшивке матраца, являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов с обильно смоченными окровавленными предметами или (и) источником кровотечения (том 1 л.д.221-226);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленной на экспертизу рубашке (ФИО5), обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, овальная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на правой полочке рубашки в нижней части, образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в косо-вертикальном направлении, под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметами и т.п. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы, с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на передней и задней поверхностях рубашки, а также на рукавах, по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков с потеками, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов ткани рубашки с обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения. Потеки образовались от скатывания крови по наклонной поверхности в направлении слева направо (том 1 л.д.230-234);

- заключением эксперта №, согласно которому колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО3, могло быть причинено клинком ножа «с деревянной ручкой изъятый за домом <адрес>» либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действующего орудия травмы и результатами экспериментального исследования (анализа) (том 1 л.д.238-247);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь трупа ФИО3 относится к группе В?, группа крови подозреваемого ФИО4- А?. На рубашке ФИО3, толстовке, штанах ФИО4, фрагментах обшивки матраса и обоев, в двух смывах обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от ФИО3, поскольку он имеет аналогичную группу крови. Исключается происхождение крови от ФИО4 ввиду иной группы крови. На правой кроссовке ФИО4, в области подошвы, на клинке и рукоятке ножа, изъятого за домом, найдена кровь человека в незначительном количестве (том 2 л.д.4-8).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый не отрицал наступления смерти ФИО3 в результате его действий. Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО3 свидетельствует все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара ножом со значительной силой в грудную клетку, что доказывает длина раневого канала. Данные действия подсудимого указывают на то, что он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО3 и желал наступления таких последствий, то есть наличие у него умысла на убийство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО4 и ФИО3 имел место конфликт, при этом незадолго до настоящего преступления подсудимый в ходе ссоры уже брал в руки нож, высказал угрозу убийством ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что нанес удар ножом ФИО3 защищаясь от последнего, когда ФИО3 замахнулся на него ножом, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

При этом в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому применялось насилие со стороны ФИО3, опасное для жизни и здоровья или существовала реальная угроза его применения, не установлено. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, явившегося очевидцем произошедшего между ФИО4 и ФИО3 конфликта, в ходе которого каких-либо предметов в руках последнего он не видел, тот ударов ФИО4 не наносил, на последнего не замахивался и не угрожал. Непосредственно перед нанесением удара ФИО4 ФИО3 никаких действий в отношении ФИО4 не совершал, стоял и смотрел на последнего, соответственно у ФИО4 не имелось каких-либо оснований для реального опасения за свою жизнь и здоровье, и при отсутствии насилия, либо угрозы применения насилия, ФИО4 взял нож, подошел к ФИО3 и нанес тому удар, что свидетельствует о том, что он руководствовался лишь личной неприязнью к ФИО3

Таким образом, показания подсудимого о том, что он нанес ФИО3 удар ножом с целью самозащиты, суд признает несостоятельными, поскольку в момент убийства потерпевший не представлял какой либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. При указанных обстоятельствах действия ФИО4 по нанесению потерпевшему удара ножом очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО4 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нанесение им удара ножом в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у ФИО4 сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО4 преступления, указанные в установочной части приговора, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного расследования дал полные, непротиворечивые, подробные показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, более того подтвердил данные показания при проведении следственного эксперимента, при проведении очной ставки с подсудимым, дал аналогичные показания и в судебном заседании. Оснований недоверять показаниям Свидетель №5 суд не усматривает являются последовательными, подробными, правдивыми и достоверными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии конфликта между ФИО4 и ФИО3 в день совершенного преступления, высказывании подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством, наличии неприязненных отношений подсудимого к погибшему; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 о наличии конфликтов, неприязненных отношений, между ФИО4 и ФИО3; свидетеля Свидетель №4 которая находилась в комнате непосредственно после произошедшего, видела повреждение у ФИО3, там же находился ФИО4, каких-либо ножей рядом с ними не видела; эксперта ФИО1 о возможности образования ножевого ранения у ФИО3 при нанесении удара ножом ФИО4 Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотра, заключениями экспертов, протоколами следственных экспериментов, и иными указанными в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Причинение смерти ФИО3 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого, высказанная в ходе предварительного расследования, о самонатыкании потерпевшего на нож при падении, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, заключением эксперта о локализации и местонахождении брызг крови, показаниями самого ФИО4 в судебном заседании, указавшего о нанесении им удара ФИО3 ножом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему подсудимым непосредственно после совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины ФИО4, наличие родителей у подсудимого, находящихся на пенсии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение ФИО4 при совершении преступления, явилось одной из причин совершения преступления, что подсудимым не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается его показаниями, что находясь в трезвом состоянии удара ножом ФИО3 он бы не нанес, соответственно состояние опьянения подействовало на подсудимого негативным образом, также из показаний свидетелей установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился агрессивным и конфликтным.

Как личность ФИО4 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, учитывая характер, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности ФИО4, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО4 меру пресечения необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения, материальное положение ФИО4, наличие трудоспособности, а соответственно и возможность получения дохода, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 22 октября 2018 года. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 4 июня 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 6 ножей, ручку и лезвие ножа, фрагменты обоев и матраца, смывы, смывы и срезы ногтей ФИО4, рубаху (ФИО3) - уничтожить; штаны, кроссовки, толстовку, футболку, кофту, носки – вернуть по принадлежности ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь: