Решение № 12-77/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/19

Поступило в суд 03 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 22 февраля 2019 года в 05 часов 00 минут на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 05 часов 20 минут на <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласный с принятым решением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой и дополнениями к ней, в которых указал, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Считает, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу. Мировым судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Считает, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а, согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считает, что сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении него.

Указывает, что в соответствии со ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно комментарию к указанной статье, положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С вменяемым правонарушением не согласен. Своей вины не признает.

22 февраля 2019 г. всю ночь находился в своем автомобиле марки «Лексус», г/н №, который был припаркован и никуда не двигался. Он спал на заднем сиденье в автомобиле, когда в окно постучал сотрудник ДПС и попросил выйти из машины и предъявить документы. Сколько было времени в тот момент точно не знает. Накануне оставил автомобиль припаркованным и поехал к другу на день рождения. После окончания праздника попросил друга довезти до его автомобиля, где и провел ночь, до того момента, когда в окно салона автомобиля постучал сотрудник ДПС.

Сотрудник ДПС утверждал, что он якобы управлял автомобилем. Он возразил, пояснив, что спит в своем автомобиле, никуда не ехал и ничего не нарушал.

Сотрудник начал составлять какие-то протоколы, утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомобилем. Протоколов было много. Он везде отказался от подписи, т.к. был не согласен с доводами инспектора об управлении ТС в состоянии опьянения. Он неоднократно пояснял, что никуда не ехал, а просто спал в машине. Законом это не запрещено.

Сотрудник ДПС начал настаивать на том, что он пьян и должен пройти освидетельствование. При этом никаких приборов для проведения освидетельствования ему не показывали. Он возразил, что ему ни к чему проходить освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял. В специализированное медицинское учреждение ему никто проехать не предлагал. Все документы были заполнены быстро. Никаких понятых на месте составления документов не видел, хотя они указаны в каждом протоколе.

Копии протоколов ему никто так и не выдал, его права при составлении административного материала не разъясняли.

Внимательно изучив протоколы уже в материалах судебного дела, ему стало очевидным, что процессуальные документы составлены с многочисленными нарушениями.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит незаверенные исправления в части времени составления. Дата составления протокола должна быть фактической, а не исправленной. Кроме того, в протоколе об отстранении и протоколе освидетельствования присутствуют посторонние надписи, которые непонятно какое отношение имеют к делу. Если сотрудник ДПС вносит изменения в составленные им ранее протоколы, то обязан поставить в известность лицо, в отношении которого составлены протоколы, вызвать понятых, указанных в данных протоколах и ознакомить всех с изменениями. После чего выдать копии протоколов, содержащие надлежащим образом заверенные подписью и печатью такие изменения. Никаких протоколов ему никто не направлял и о внесении изменений не ставил в известность. Исправления и корректировки в составленных и переданных на рассмотрение в суд административных материалах внесению не подлежат. Такие протоколы должны быть аннулированы.

Ознакомившись в материалах дела с объяснениями понятых, также обращает внимание суда на 100% совпадение текста у двух разных людей, а также на тот факт, что женщина, которая являлась понятой по протоколам, давая пояснения, употребляла в отношении себя формулировку, применимую к мужчине. Данный факт говорит о том, что один понятой переписывал объяснения другого.

Также в обжалуемом постановлении мирового судьи указано время остановки его автомобиля как «5 часов утра», в то время как в самом первом протоколе - протоколе об отстранении указано время «05:10».

Кроме того, ему никто не предлагал ни пройти освидетельствование на месте, ни проехать в спец.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он пояснял, что не управлял автомобилем, а значит, ему ни к чему проходить исследование с алкотестом. Он не отказывался от прохождения, ему никто его не предлагал. Вместо этого инспектор ДПС сразу стал заполнять протоколы.

Если человек находится в стоящем автомобиле и никуда не едет, соответственно никаких нарушений не совершает и не может быть привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии, как и было в его случае.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии п.45 Административного регламента № во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

По смыслу указанных выше норм, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Однако как было сказано им выше, инспектором ГИБДД порядок привлечения к административной ответственности ему не был разъяснен.

При этом отмечает, что в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п.2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении его применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Хочет также обратить внимание суда, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а так же к владельцам транспортных средств. Его машина была припаркована, он спал на заднем сиденье. Таким образом, учитывая то, что автомобилем не управлял, субъектом правонарушения не мог быть в принципе.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. на момент составления протоколов не являлся участником дорожного движения, автомобиль им не эксплуатировался.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Труфанова М.Г., доводы жалобы и дополнений к ней поддержала и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав защитника заявителя жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 22 февраля 2019 года в 05 часов 00 минут на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении постановления 14 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку тот управлял автомобилем с признаками опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 имелись объективные признаки опьянения в виде наличия запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.С., согласно которого 22 февраля 2019 года он находился на службе в районе <адрес>, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, письменными объяснениями понятых А.В. и Е.И., предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался, и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит законными требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, поскольку тот управлял автомобилем при наличии у него объективных признаков опьянения в виде наличия запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также поведения, не соответствующего обстановке. При направлении ФИО2 на освидетельствование инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий.

Суд считает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу, и не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, поскольку из материалов административного дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в постановлении от 14 марта 2019 года о назначении ФИО2 наказания, никаких причин и оснований для оговора сотрудником ДПС и понятыми ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд считает несостоятельными утверждения заявителя о том, что сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении него, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и изложить свои пояснения по поводу правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако никаких возражений относительно проведенных в отношении него процессуальных действий, он не выразил, замечаний к процедуре и порядку направления на медицинское освидетельствование не высказывал, действия инспекторов ДПС не обжаловал, никаких объяснений по поводу изложенных в протоколе обстоятельств не дал.

Доводы, изложенные ФИО2 в дополнениях к своей жалобе на постановление мирового суда от 14 марта 2019 года, согласно которым 22 февраля 2019 г. он всю ночь находился в своем автомобиле, который был припаркован и никуда не двигался. Он автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье. Сотрудник ДПС никаких приборов для проведения освидетельствования ему не показывал. В специализированное медицинское учреждение ему никто проехать не предлагал. Никаких понятых на месте составления документов не видел. Копии протоколов ему никто не выдал, его права при составлении административного материала не разъясняли. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, или проехать в спец.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которых он не отказывался, суд находит несостоятельными и направленными со стороны ФИО2 на уклонение от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, обоснованно признанными мировым судьей достоверными и положенными им в основу принятого постановления.

Сведения, изложенные в письменных объяснениях понятых Е.И. и А.В., а также в рапорте инспектора ДПС Е.С., в которых они подтвердили обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а также факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, суд находит достоверными и правильными, поскольку никаких причин и оснований для оговора сотрудником ДПС и понятыми ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол направления его на освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности выше изложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя и дополнения к ней об отмене постановления и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Гущин Г.М.