Апелляционное постановление № 22-1414/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья Хайрутдинова Ф.Г. уд. № 22-1414/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Твороговой Д.Р., апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговором также постановлено выплатить НКО « Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «<данные изъяты>» процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 85000 рублей; расходы, связанные с проживаем (наймом жилого помещения), проездом, питанием в период судебного разбирательства по делу, - в сумме 88588 рублей; почтовые расходы 270 рублей 04 копейки, с последующим взысканием 173858 рублей 04 копеек в доход федерального бюджета с ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств: ружье ТОЗ-91 №, ружье МР-153 №, автомобиль Toyota Surf, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, постановлено вернуть по принадлежности, СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав гособвинителя Творогову Д.Р., просившую приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, в отношении нескольких животных.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Творогова Д.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ судом постановлено вернуть по принадлежности ФИО2 вещественные доказательства- ружья ТОЗ-91 № и МР-153 №, в то время как согласно требованиям закона, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В этой связи, как полает гособвинитель, ружье МР-153 №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, относится к орудию преступления и не подлежит возврату по принадлежности осужденному.

Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части, что вещественные доказательства: ружьё ТОЗ-91 №, ружье МР-153 № конфисковать и передать в органы внутренних дел Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уразалиев Р.Р. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, поскольку судебно-криминалистической экспертизой следов выстрела в стволах ружья МР-153 №, принадлежащего ФИО2, не обнаружено, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он не стрелял из этого ружья более года. Считает, что данная экспертиза также опровергает выводы судебно-баллистической экспертизы о том, что одна из картечин выстреляна из ружья МР-153.

Указывает, что на месте происшествия были обнаружены и изъяты 3 прокладки от патронов, диаметр которых значительно превышает диаметр пластиковых гильз, применяемых при стрельбе из ружья МР-153, принадлежащего ФИО2, в связи с чем считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-баллистической экспертизы с дополнительными вопросами.

Кроме того, подробно анализируя показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 защитник считает, что показаниями указанных свидетелей нахождение ФИО2 на месте происшествия во время производства выстрелов в собак опровергается.

Оспаривая заключение судебной баллистической экспертизы, защитник считает, что она является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из протоколов вскрытия трупов собак от 13 декабря 2021 г. следует извлечение всего двух снарядов, в то время как на судебно-баллистическую экспертизу 13 января 2022 г. было предоставлено 4 снаряда, т.е. происхождение двух снарядов неизвестно. При этом протоколы вскрытия трупов собак не содержат указаний об упаковке и опечатывании изъятых снарядов, а материалы уголовного дела не содержат протоколов, сопроводительных документов о передаче каких-либо снарядов, изъятых из трупов собак, следователю. Исходя из изложенного, полагает невозможным установить, какой из снарядов (изъятый из трупов собак или неизвестно откуда появившийся) был признан, как выстрелянный из ружья ФИО2

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела ренгенографического исследования собак, на которое ссылается эксперт при проведении ветеринарной экспертизы, а саму ветеринарную экспертизу, в ходе которой из тел собак изъяты снаряды, произведенной после производства баллистической экспертизы этих снарядов.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, ФИО2 оправдать ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Твороговой Д.Р. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Адвокатом Уразалиевым Р.Р. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых адвокат выражает несогласие с доводами прокурора о конфискации оружия, поскольку ФИО2 из ружей выстрелы не производились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО2 в жестоком обращении с тремя бездомными животными соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно в 10 часов 30 минут 12 ноября 2021 г., находясь на ул. Набережная г. Астрахани, в районе памятника Петру 1, она, услышав 1-2 выстрела со стороны ул. Бабефа, проследовала по направлению к указанной улице, где обнаружила следы крови, а затем – лежащую на траве собаку с простреленной задней лапой; пройдя дальше по ул. Бабефа, увидела два трупа собак; кто-то из находившихся на месте людей сообщил ей, что в собак стреляли из машины красного оттенка, похожей на внедорожник; о случившемся она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, ФИО10, ФИО11, также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показавших, что примерно в 10 часов 30 минут 12 ноября 2021 г., находясь на ул. Бабефа, они слышали выстрелы; каждый из свидетелей видел в это время автомобиль красного оттенка, проезжавший мимо (т. 1 л.д. 167-169, 178-180);

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции о том, что в рамках проверки поступившего 12 ноября 2021 г. сообщения по факту жестокого обращения с животными, от присутствовавших на месте происшествия лиц стало известно, что в момент производства выстрелов на ул. Бабефа видели бордовый автомобиль; по информации, содержащейся на видеозаписях камер наблюдения, был установлен автомобиль «Тойота Серф»- джип темно-красного цвета, г/н № регион, который в 10 часов 30 минут следовал из пер. Щекина в сторону ул. Бабефа, 6; затем была установлена личность владельца автомобиля, ФИО14, которая пояснила, что машиной пользуется ее муж (ФИО3); после производства указанных мероприятий, в тот же день, у ФИО2, с его согласия, были изъяты 2 ружья и патроны к ним;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи камер наружного наблюдения, согласно которому автомобиль марки «Тойота Серф», г/н № регион, 12 ноября 2021 г. в 10 часов 30 минут зафиксирован движущимся по направлению от пер. Щекина в сторону ул. Бабефа (т.2 л.д. 105-110)

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Серф» пользуется ее муж ФИО2, кроме того, у ФИО2 имеется несколько охотничьих ружей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 г., согласно которому у дома № 6 В корп. 3 по ул. Бабефа обнаружена собака черного окраса с кровоточащими ранениями; на расстоянии 200 м. и 250 м. соответственно, обнаружены труп собаки черного цвета с ранениями, прокладка из картона 12-16 калибра, и труп собаки светлого окраса с ранениями, 2 прокладки из картона 12-16 калибра; труппы собак и прокладки изъяты с места происшествия, раненая собака направлена в МБУ « Чистый город» (т. 1 л.д. 4-24)

- протоколами патологоанатомического вскрытия № В112021-1128 и № В112021-1129 от 13 декабря 2021 г., заключениями судебных ветеринарных экспертиз № 5/4/22 от 28 апреля 2022 г., № 6/5/22 от 13 мая 2022 г., которыми установлено, что:

- гибель собаки черного окраса наступила в результате гиповолемического шока на фоне острой кровопотери, наступившего вследствие слепого огнестрельного ранения шеи и грудной клетки; гибель собаки палево-белого окраса наступила в результате гиповолемического шока на фоне острой массивной кровопотери, гематоракса и гемоперитонеума, наступавшего вследствие огнестрельных ранений шеи, грудной и рюшной полостей; собаки испытывали острую боль, страдания, исходя из обнаруженных внутренних и внешних повреждения;

- у выжившей собаки черного окраса обнаружены травмы кожи в области голени, колена, бедра обеих тазовых конечностей, травмы мышц бедренной, коленной, крестцовой областей, а так же в области голени обеих тазовых конечностей; множественный оскольчатый перелом правой бедренной кости, в бедренной части -следы контрастной пыли и осколков пуль (дроби), по задней левой конечности в мышцах – округлые металлические предметы в количестве 3 штук; полученные телесные повреждения являются увечьем, причинившим боль и страдания (т. 1 л.д. 40-51, 52-63, 189-218, т.2 л.д. 3-28);

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому картечина №2, извлеченная из подкожной клетчатки грудной стенки справа в проекции средней трети 10-го ребра у трупа собаки черно окраса, выстреляна из представленного на экспертизу полуавтоматического, самозарядного, одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «МР-153» калибра 12x76, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, изъятого у ФИО2; три изъятые в ходе осмотра места происшествия прокладки, являются элементами патрона 12 калибра, относящегося к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 79-116)

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Доводы защиты о неустановлении по делу источника происхождения 4 картечин, явившихся предметом исследования в рамках баллистической экспертизы, отсутствии сведений об их изъятии и упаковке, отсутствии в деле ренгенографического исследования, получившего оценку в заключении ветеринарной экспертизы № 6/5/22 от 13 мая 2022 г., направлении на баллистическую экспертизу картечин ранее их изъятия при производстве ветеринарной экспертизы, противоречат материалам дела.

Согласно протоколам патологоанатомического вскрытия от 13 декабря 2021 г., произведенного ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» (т.1 л.д. 40-51, 52-63), исследованы два трупа собак, черного и палево-белого цветов соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2021г.; в ходе вскрытия в теле собаки черного окраса обнаружен 1 снаряд диаметром 0,7 см (л.д.43)., в теле собаки палево-белого цвета – 3 снаряда диаметром 1х0,9 см; 0,8х 0,7 см; 0,7 см. (л.д.54,55), которые в упакованном в пакеты «Вихрь» и опечатанном биркой с печатью ГБУ «Облветлаборатория» виде 27 января 2022г. направлены на баллистическую экспертизу. Факт упаковки и опечатывания изъятых при производстве патологоанатомического вскрытия из тел собак снарядов удостоверен судом апелляционной инстанции путем обозрения указанных вещественных доказательств.

Заключение же ветеринарной экспертизы № 6/5/22 от 13 мая 2022 г., на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, произведено в отношении третьего животного- выжившей собаки черного окраса, изъятие картечи из тела которой ветеринарами признано нецелесообразным. Указанное заключение иллюстрировано ренгенологическими снимками, подтверждающими наличие в теле собаки 3 округлых металлических предметов (пуль, дробей), таким образом, на баллистическую экспертизу указанные предметы не направлялись.

Заключение судебной баллистической экспертизы от 13 января 2022 г., вопреки доводам осужденного и его адвоката, обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приведенных в приговоре выводов. Нарушений закона при производстве судебно-баллистической экспертизы допущено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности баллистика свыше 11 лет, экспертные выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно, надлежаще мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, не содержит противоречий, сомнений в обоснованности не порождает.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО15 вывод по вопросу, входящему в предмет доказывания по делу, о совпадении трасологических следов на картечи № 2, обнаруженной в труппе собаки, следам канала ствола ружья модели МР -153, изъятого у осужденного, подтвердила, пояснив механизм производства экспертизы. При изложенном, оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении экспертизы № 10 от 13 января 2022 г., не имеется.

Доводы защиты о наличии у эксперта обязанности произвести 10 выстрелов экспериментальными патронами с картечью, не основаны на утвержденной ГУ ЭКЦ МВД РФ и примененной экспертом методике производства данного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось. Не является таким основанием и довод защиты о несоответствии изъятых с места происшествия и исследованных экспертом прокладок к патронам 12 калибра, поскольку носит характер неподтвержденного предположения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, характера действий осужденного, использования им для целей причинения боли и страданий бездомным собакам оружия, снаряженного картечью, имеющего большую поражающую силу, и наступивших в результате преступных действий ФИО2 последствий в виде мучительной смерти двух собак и пожизненного увечья третьей, суд пришел к верному выводу о том, что преступные действия осужденного носили умышленный, целенаправленный характер и являются жестоким обращением с животными.

Действиям ФИО2 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Версия осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции в ходе судебного следствия, мотивированно признана противоречащей совокупности исследованных доказательств. Анализ обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении в пределах компактного участка местности двух трупов бездомных собак и раненной собаки, имеющих огнестрельные ранения, в совокупности с показаниями свидетелей о времени услышанных ими выстрелов, данными протокола осмотра видеозаписи, на которой в указанное свидетелями время на ул. Бабефа зафиксирован автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2, и заключениями судебных ветеринарной и баллистической экспертиз, привел суд к верному выводу о виновности ФИО2

Показания свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26 вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе защитника, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, согласуются между собой и другими доказательствами о времени совершения преступления, получили надлежащую оценку в приговоре. Содержащиеся в показаниях свидетелей неточности относительно количества выстрелов, цвета автомобиля, который они видели проезжавшим по ул. Бабефа непосредственно после услышанных выстрелов, обусловлены давностью событий, особенностями индивидуального цветового восприятия.

С учетом показаний осужденного ФИО2, в суде первой и апелляционной инстанции пояснившего, что накануне происшествия, т.е. 11 ноября 2021 г., он охотился с ружьем ТОЗ -91, почистив его затем, лишь протерев влагу тряпкой, заключение судебной криминалистической экспертизы №349 (т.1 л.д. 121-122), которым на марлевых тампонах, протянутых через канал ствола ружей модели МР-153 и ТОЗ-91, изъятых у ФИО2, в пределах чувствительности примененного метода, следов продуктов выстрела не обнаружено, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергает вывод суда о производстве ФИО2 12 ноября 2021 г. выстрелов в бездомных животных из ружья МР-153. Показания осужденного в совокупности с заключением указанной экспертизы, напротив подтверждают показания эксперта ФИО27 объяснившего отсутствие на марлевых тампонах следов продуктов выстрелов осуществленным за оружием уходом.

С учетом приведенного, основания сомневаться в виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения вида и размера наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми - привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в этой связи суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному приговором наказание справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является, смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

По смыслу закона, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в результате совершенного ФИО2 преступления вред имуществу или деловой репутации юридического лица - НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо», признанного потерпевшим по делу не причинен. Таким образом, указанная организация ошибочно признана потерпевшим и допущена к участию в производстве по делу, равного как ошибочно признана представителем потерпевшего ФИО17, ФИО18

В этой связи подлежит исключению из приговора ссылка на положенные в основу приговора, не являющихся информативными по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания ФИО17, ФИО18 в статусе представителей потерпевшего.

Кроме того, как видно по делу, НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» в качестве организации, признанной потерпевшим, заявлено о возмещении процессуальных издержек в сумме 207321 рубль 04 копейки (т. 3 л.д. 23-30), и судом постановлено выплатить указанному Обществу за счет средств федерального бюджета, в счет понесенных по делу расходов, сумму в размере 173 858 рублей 04 копеек, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Однако, поскольку процессуальными издержками по делу согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ являются, в числе иных суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» признано потерпевшим по делу незаконно, какие-либо основания для удовлетворения заявления Общества, поданного в статусе потерпевшего, о возмещении расходов, связанных с производством по делу, отсутствуют. В этой связи, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных расходов НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 207 321 рублей 04 копеек, поданного в статусе потерпевшего НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо», надлежит отказать, что не лишает указанное лицо возможности возместить обоснованные расходы по делу в ином статусе, в случае, если суд сочтет эти расходы, связанными с целями оправления правосудия.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, совершается с целью причинения животному боли и страданий, а равно в силу альтернативно перечисленных в диспозиции ст. 245 УК Российской Федерации мотивов - корыстных или хулиганских побуждений.

Судом, в соответствии с предъявленным обвинением, верно установлено, что ФИО2 преступление совершено в целях причинения боли и страданий нескольким бездомным животным.

Однако, дав верную квалификацию действиям осужденного, при описании преступных действий ФИО2 суд указал о наличии у осужденного и хулиганского мотива, между тем, данный диспозиционный признак органом следствия ФИО2 не вменялся. В этой связи подлежит исключению из описания преступного деяния указание суда о нарушении ФИО2 общественного порядка, нравственных и моральных норм поведения, выражении им неуважения к обществу, совершении преступления без видимых на то причин, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку фактически за совершение преступления из хулиганских побуждений ФИО2 не осуждался.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, из установленных судом фактических обстоятельств дела- ФИО2 использовал в качестве орудия совершения преступления ружье МР-153, которое изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, в этой связи решение суда о возврате указанного оружия осужденному по итогам судебного рассмотрения дела нельзя признать законным, ружье МР-153 № подлежит передаче в УМВД России по Астраханской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Доводы же апелляционного представления в части конфискации ружья ТОЗ-91, также приобщенного в качестве вещественного доказательства, на законе и материалах дела не основаны. Из исследованных доказательств установлено, что данное оружие не использовалось ФИО2 в целях совершения преступления, не относится к числу предметов, включенных в перечень ч.1 ст. 81 УПК РФ, в этой связи оснований для конфискации в рамках настоящего уголовного дела ружья ТОЗ -91 не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 общественного порядка, нравственных и моральных норм поведения, выражении им неуважения к обществу, без видимых на то причин;

- исключить из приговора ссылку на показания представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18;

- изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - исключить из приговора указание о возврате по принадлежности ружья МР-153 №, передать ружье МР-153 № в УМВД России по Астраханской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

- этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО4 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 207 321 рублей 04 копеек, поданного в статусе потерпевшего НКО «Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо», отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Мухлаева Е.В. Мухлаева